Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А51-21312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21312/2023
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН250813170768)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и незаконного бездействия,

при участии в деле должника: ООО «БУТЛЕГЕР»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и незаконного бездействия.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству, ООО «БУТЛЕГЕР».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявлении, указав не отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку ФИО2 является правопреемником по предъявленному исполнительному листу на основании определения суда, считает также незаконным бездействие ответчика по невозврату документов, поименованных в приложении к заявлению.

Ответчик по тексту письменного отзыва оспорил заявленные требования. В обоснование своей позиции указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Амстердам» прекратило свою деятельность 28.06.2023, в связи с чем нет оснований для возбуждения исполнительного производства.

В заседании 11.03.2024 судом был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Судом при рассмотрении материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амстердам» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутлегер», ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Указанному делу присвоен номер № А51-13085/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 с ООО «Бутлегер» в пользу ООО «Амстердам» взыскано 658 724 рублей 80 копеек стоимости имущества, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Арбитражным судом во исполнение решения суда по делу № А51-13085/2021 выдан исполнительный лист Серии ФС 023521669 от 15.06.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А51-13085/2021, произведена замена взыскателя, в частности, по исполнительному листу серии ФС 023521669, выданного 15.06.2022 о взыскании 658 724 рублей 80 копеек стоимости имущества, с общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» на его правопреемника – ФИО2 (10.08.1987).

08.11.2023 представителем взыскателя по доверенности в ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю предъявлен исполнительный лист ФС № 023521669 от 27.03.2023 с приложением копии определения и доверенности на представителя.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что исполнительный документ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полагая постановление от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим права взыскателя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнительный документ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель по тексту письменного отзыва сослалась на факт прекращения обществом с ограниченной ответственностью «Амстердам» своей деятельности 28.06.2023.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств, согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А51-13085/2021, осуществлена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 023521669, выданного 15.06.2022 о взыскании 658 724 рублей 80 копеек стоимости имущества, с общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» на его правопреемника – ФИО2.

Таким образом, надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии ФС 023521669, выданному 15.06.2022, в настоящее время является ФИО2.

На дату вынесения постановления от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагала информацией о правопреемстве, исходя из заявления ФИО7 от 08.11.2023, предъявленного в службу судебных приставов с исполнительным листом ФС № 023521669 от 27.03.2023, а также копией определения и доверенности.

Следовательно, ответчиком по делу было нарушено право заявителя на законное рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства, поданное в пределах установленного срока.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации в нарушение статей 2, 4 ФЗ-229, ст. 16 АПК РФ нарушен интерес взыскателя на получение присужденного имущества, право на реализацию механизма принудительного исполнения судебных актов, а также нормы об обязательности вступившего в силу судебного акта.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

В остальной части требований суд отказывает на основании следующего.

В отсутствие подтвержденного факта наличия исполнительного листа от 27.03.2023 ФС № 023521669 в ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю, выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не направлен на его восстановление, поскольку в отсутствие исполнительного листа суд лишен возможности обязать заинтересованное лицо направить постановление о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и предоставить информацию о совершении исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В части ненаправления ФИО2 определения, суд отмечает, что по тексту заявления в суд, взыскателем указано, что в отделение судебных приставов была направлена копия определения, таким образом, в данной части отсутствует незаконные бездействие со стороны ответчика. Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче копии определения суда.

В части невозврата доверенности представителя взыскателя суд также отказывает в связи с тем, что при проверке полномочий в рамках настоящего дела суду предъявлялся подлинник доверенности от 02.10.2023, совершенной ФИО2 на право представления его интересов ФИО4

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО3 от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС023521669 от 15.06.2022 и определения Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу №А51-13085/2021, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Жестилевская О.А.