Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-22873/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22873/2020
20 января 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29811/2020) ООО «Наша сеть Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020г. по делу № А56-22873/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть Север»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наша сеть Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее –ответчик, Управление) от 05.03.2020 № Ю78-03-05/24-408-2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 08.10.2020г. оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу наказания, суд снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения в части сроков проведения административного расследования; материалы административного дела не содержат распечатку с интернет ресурса, на которую имеется ссылка в определении о возбуждении дела. Также Общество указывает на то, что представленные в ходе административного расследования сертификаты соответствия административном органом необоснованно не приобщены к материалам административного дела и не отражены в оспариваемом постановлении. По мнению Общества, никотиносодержащая продукция не относится в к пищевой продукции и, соответственно, не подпадает под регулирование ТР ТС 021/2011.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с получением информации СМИ, размещенной на интернет-ресурсах, о реализации на территории Санкт-Петербурга никотинсодержащей продукции – аналога запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, на основании определения Управления от 25.12.2019 № 78-05-05/23-143-2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 25.12.2019 проведен осмотр помещений принадлежащего Обществу магазина «Наша сеть Север» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.30, лит. А, в результате которого установлено, что на витрине возле кассы магазина размещена бестабачная жевательная никотинсодержащая смесь 22 торговых марок в ассортименте, с размещенным на них ценниками с указанием цены за единицу продукции - от 154 руб. 00 коп. до 326 руб. 00 коп.

В ходе осмотра документы, подтверждающие качество и безопасность вышеуказанной продукции, а также основания ее приобретения не представлены.

По результатам осмотра Управлением составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.12.2019 № 78-05-05/23-143-2019, в соответствии с которым продукция изъята.

25.02.2020 Управлением вынесено постановление № 78-05-05/23-143-2019 об утилизации товаров (продукции).

В связи с наличием в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: хранении и реализации бестабачных жевательных никотиносодержащих смесей, являющихся аналогом запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, представляющий угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Управлением в отношении Общества составлен протокол №Ю78-03-05/23-143-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.03.2020 № 78-03-05/24-408-2020 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

По информации, содержащейся в представленных Обществом сертификатах соответствия, арестованная в ходе проверки продукция представляет собой жевательные смеси без содержания табака, в состав которой входят: вода, целлюлоза, дистиллированная вода, никотин, соль, пищевая сода, пищевые красители, ароматизаторы, листья перечной мяты и пр. Данная продукция применяется путем жевания/рассасывания с поступлением в организм через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Исходя из приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 определения пищевой продукции, а также из определения, приведенного в статье 1 Закона №29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР ТС 021/2011.

Аналогичная позиция содержится в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 №НВ-3122/1.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 №02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией» также отмечено, что никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014 «Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию».

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на нее не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарносанитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

В силу статьи 27 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция нового вида подлежит государственной регистрации. К пищевой продукции нового вида не относится пищевая продукция, произведенная по известным и уже применявшимся технологиям, имеющая в своем составе компоненты, в том числе пищевые добавки, уже использующиеся для употребления человеком в пищу, даже в том случае, если такая продукция и компонент произведены по новой рецептуре (часть 1). Пищевая продукция нового вида каждого наименования подлежит оценке (подтверждению) соответствия в установленном настоящим техническим регламентом порядке (часть 6).

Ввиду чего жевательная никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

Как усматривается из материалов дела, Обществом осуществлялась реализация (в форме предложения к продаже) и хранение спорной продукции (бестабачных жевательных и сосательных смесей с содержанием никотина), относящейся к пищевой, в отсутствие документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела Сертификатам соответствия и Декларации о соответствии на продукцию производства ООО «Никтеч» ЕАЭС RU.Д – RU.АН03.В.16660/19 с датой регистрации 12.11.2019 и сделан правильный вывод о том, что представленные в ходе проверки Обществом сертификаты соответствия являются документами подтверждения соответствия добровольного характера, и не подтверждают соответствия реализуемой продукции требованиями технических регламентов, а свидетельствуют лишь о соответствии продукции требованиям технических условий (ТУ). Сертификаты соответствия по своему характеру не являются декларациями соответствия, в связи с чем не подтверждают соответствие жевательных и сосательных никотинсодержащих смесей требованиям технических регламентов (в данном случае ТР ТС 021/2011). Сертификат соответствия может свидетельствовать лишь о соблюдении технологии изготовления конкретной пищевой продукции, что автоматически не означает ее соответствия требованиям технических регламентов и не подтверждает ее безопасность для человека.

Кроме того, декларация о соответствии на продукцию производства ООО «Никтеч» ЕАЭС RU.Д – RU.АН03.В.16660/19 с датой регистрации 12.11.2019 прекращена 13.02.2020, что следует из данных сервиса регистрации деклараций о соответствии Росаккредитации, в связи с наличием в выпускаемой продукции никотина, отнесенного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 к списку ядовитых веществ, в связи с чем выпускаемая ООО «Никтеч» смесь жевательная без содержания табака является небезопасной. На оставшуюся продукцию декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 не представлены.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011, а именно: хранение и реализация бестабачных жевательных смесей, содержащих в своем составе никотин, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов, установлен административным органом и судом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка представителя Общества на Федеральный закон от 31.07.2020 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции» и на то, что никотиносодержащая продукция не относится в к пищевой продукции и соответственно не подпадает под регулирование ТР ТС 021/2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку при ввозе импортного товара Общество, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, данных Евразийской экономической комиссией и Роспотребнадзором, относило спорный товар к пищевой продукции, в подтверждение чего представило сертификаты соответствия и декларации о соответствии, в которых указано, что спорная продукция получила оценку соответствия как пищевая.

Тот факт, что представленные сертификаты не приобщались к материалам административного дела и не отражены в оспариваемом постановлении не имеет правового значения, поскольку они приобщены судом первой инстанции к материалам дела и им дана соответствующая оценка.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ссылка Общества на нарушения Управлением сроков проведения административного расследования отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ само по себе нарушение таких сроков не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, если общий срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, учитывая также, что оборот жевательного табака, не прошедшего оценку (подтверждение) соответствия данной продукции технического регламента, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2020 года по делу № А56-22873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть Север» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас