Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А60-57591/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11226/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года
Дело № А60-57591/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 17.06.2024;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Проект-развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2024 года по делу № А60-57591/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (далее – ООО СМК «Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-развитие» (далее – ООО «Проект-развитие», ответчик) о взыскании 2 182 300 руб. неотработанного аванса,       175 173 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 12.03.2024, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 2 182 300 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 182 300 руб. долга, 152 453 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 13.03.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом фактически приняты работы в соответствии с выпиской из книги покупок, представленной налоговым органом. При этом сам истец подтвердил тот факт, что все полученные им счет-фактуры в книгах покупок в поле «02» «код вида операции» содержат числовой код «01».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО СМК «Смарт» (заказчик) и ООО «Проект-развитие» (подрядчик) заключен договор подряда                    № Б42/07 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отделочные работы по ремонту в здании Стационара ГАУЗ «СОКБ № 1», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

ООО СМК «Смарт» на расчетный счет ООО «Проект-развитие» перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 2 182 300 руб. (платежные поручения № 143 от 02.08.2022 на сумму 294 000 руб. 00 коп.;                 № 165 от 16.08.2022 на сумму 588 300 руб. 00 коп.; № 210 от 28.09.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 18 от 13.09.2022 на сумму 550 700 руб. 00 коп.; № 15 от 12.09.2022 на сумму 449 300 руб. 00 коп.). В представленных платежных поручениях истец ссылался в назначении платежа на то, что денежные средства перечисляются в качества аванса по договору подряда №Б42/07 от 20.07.22 по объекту «Капитальный ремонт в здании Стационара ГАУЗ «СОКБ№1».

При этом, как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ. В связи с чем истец считает, что денежные средства, переведенные ответчику в качестве авансовых платежей, являются неосновательным обогащением. Таким образом, у ООО «Проект-развитие» возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

23.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 18.03.2023) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии исполнены ответчиком не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком по договору работ стоимостью 2 182 300 руб. Судом также частично удовлетворены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2023 (дата прекращения договорных обязательств) по 12.03.2024, с учетом перерасчета суда, исходя из правильного периода начисления процентов, что составило 152 453 рубля 25 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что 20.07.2022 между ООО СМК «Смарт» и ООО «Проект-развитие» заключен договор подряда             № Б42/07. ООО СМК «Смарт» на расчетный счет ООО «Проект-развитие» перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 2 182 300 руб. (платежные поручения № 143 от 02.08.2022 на сумму 294 000 руб. 00 коп.;                 № 165 от 16.08.2022 на сумму 588 300 руб. 00 коп.; № 210 от 28.09.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; № 18 от 13.09.2022 на сумму 550 700 руб. 00 коп.; № 15 от 12.09.2022 на сумму 449 300 руб. 00 коп.). Между тем, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истец не получил встречное исполнение, эквивалентное сумме аванса. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 2 182 300 руб.

Ответчик в опровержение требований истца указывает на то, что им выполнены работы по договору. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела: акт сдачи-приемки выполненных работ № 202 от 02.08.2022 на сумму 294 000 руб.; счет-фактура № 0802/1 от 02.08.2022; акт сдачи-приемки выполненных работ № 203 от 16.08.2022 на сумму 588 300 руб.; счет-фактура № 0816/1 от 16.08.2022; акт сдачи-приемки выполненных работ № 204 от 12.09.2022 на сумму 449 300 руб.; счет-фактура № 0912-1 от 12.09.2022; акт сдачи-приемки выполненных работ №205 от 13.09.2022 на сумму 550 700 руб.; счет-фактура № 0913-1 от 13.09.2022; акт сдачи-приемки выполненных работ № 206 от 28.09.2022 на сумму 300 000 руб.; счет-фактура №0928 от 25.09.2022, подписанные истцом и ответчиком.

Истец заявил о фальсификации указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что указанные акты со стороны директора истца не были подписаны, подписаны иным не уполномоченным лицом.

Названные акты сдачи-приемки выполненных работ с согласия ответчика, судом исключены из числа доказательств по настоящему делу, в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт выполнения работ полностью или частично по договору, в том числе исполнительная документация, в материалы дела не представлено.  

Счета-фактуры, представленные ответчиком, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, факт выполнения работ не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе учет покупок истцом в налоговой отчетности в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не свидетельствует о встречном предоставлении со стороны ответчика по договору подряда №Б42/07 от 20.07.22 по объекту «Капитальный ремонт в здании Стационара ГАУЗ «СОКБ№1».  

Представленная ответчиком переписка, осмотренная временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО2 согласно протоколу осмотра доказательства от 27.04.2024, также обоснованно не принята судом как доказательство подтверждающее факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку представленная переписка относится к подписанию документов, а не относительно подтверждения обстоятельств выполнения работ, акты, указанные в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств исключены судом из числа доказательств по делу с согласия ответчика, в связи с чем, не могут быть исследованы судом. Фактически подписанные двумя сторонами акты выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчику судом первой инстанции неоднократно задавались вопросы о том, какие конкретно работы были им выполнены в рамках договора, на что ответчик обоснованных пояснений дать не смог. Ответчик указал, что им выполнялись работы: демонтаж стен, пробивка отверстий, разборка воздуховодов, разборка стен из плиток, отчистка полов от линолеума, демонтаж дверных коробок, снятие наличников, погрузка мусора.  Суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам ответчика о выполнении данных работ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что данные виды работ были указаны в решении суда от 18.06.2024 по делу А60-33017/2023, которое было вынесено и опубликовано в картотеке арбитражных дел до дачи указанного ответа ответчиком на вопрос суда о видах работ, которые истец поручил ответчику. Кроме того, из решения суда от 18.06.2024 по делу № А60-33017/2023 не следует, что при разрешении судебного спора с заказчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, истец ссылался на выполнение данных работ силами привлеченного лица – субподрядной организации ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности факта выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 182 300 руб.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 182 300 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов (с учетом произведенного перерасчета процентов судом первой инстанции) в размере 152 453 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-57591/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева