Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А55-25722/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25722/2018
г. Самара
18 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А55-25722/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс»,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, конкурсного кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в части суммы требования 158 455 835 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Московский кредитный банк» и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ФИО2 и его представителя поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайствах об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением протокольным от 11 марта 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-25722/2018, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылается на следующие обстоятельства.

28.06.2016между ПАО «Московский кредитный банк» и должником был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдача 2 550 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***> от 28.06.2016г, между ПАО «Московский кредитный банк» (далее -Залогодержатель) и ООО «Волга-Инвест» (далее - Залогодатель) были заключены договоры залога прав, в соответствии с условиями которых Залогодатель передал Залогодержателю в залог в полном объеме права требования по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

07.09.2017между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» (ООО «Волга-Инвест») и ФИО2 были заключены Договоры уступки прав по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заложенные ООО «Волга-Инвест» по договорам залога прав №328422/16 от 01.07.2016, №328423/16 от 01.07.2016, №328424/16 от 01.07.2016, №328425/16 от 01.07.2016.

27.12.2017 ПАО «Московский кредитный банк» направило ООО «Сити Тойс» требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2016 в размере 2 541 706 936,01 руб. в связи с неисполнением Заемщиком п.п.3.3.11, 3.3.44 и 3.3.45 кредитного договора.

В связи с неисполнением должником требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2016 в размере 2 541 706 936,01 руб. от 27.12.2017 в установленный срок до 26.01.2018, 03.10.2018 ПАО «МКБ» обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы с требованиями к ООО «Волга-Инвест», ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, заложенные по договорам залога прав №328422/16 от 01.07.2016, №328423/16 от 01.07.2016, №328424/16 от 01.07.2016, №328425/16 от 01.07.2016.

Решениями Хорошевского районного суда г.Москвы по делу №02-5801/2018 и по делу № 2-278/2019 исковые требования ПАО «МКБ» удовлетворены, обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные по договорам залога прав №328422/16 от 01.07.2016, №328423/16 от 01.07.2016, №328424/16 от 01.07.2016, №328425/16 от 01.07.2016, принадлежащие ООО «Волга-Инвест», ФИО2, в частности, объекты, принадлежащие ФИО2 - 96 жилых помещений, расположенных по адресу: Самарская обл., Московский пр-кт, д.46, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 158 455 835,20 рублей, определив способ реализации - публичные торги.

Определением Московского городского суда от 02.12.2019, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 оставлено без изменений.

Вышеуказанная задолженность перед ПАО Московский кредитный банк» послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 3 539 666 724 руб. 53 коп., как необеспеченное залогом, включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств и наличие возможности добровольно исполнить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №2-278/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Так, кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований посредством взыскания задолженности с поручителя или обращения взыскания на заложенное имущество, даже если при этом у поручителя и/или залогодателя уже отсутствует или будет отсутствовать возможность предъявить требование в порядке статьи 387 ГК РФ к должнику по обеспеченному обязательству.

Поскольку требования ПАО «Московский кредитный банк» включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно отсутствует возможность применения абз.2 п.5.2 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Однако доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, кредитор затягивает исполнение обязательств залогодателем.

Напротив, из материалов дела следует, что кредитором предпринимаются попытки для возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя.

Иные правовые основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствуют, учитывая, что залогодателем обязательства перед кредитором не исполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед Банком материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, 20.02.2021 ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №27056/21/63028-ИП.

Доводы о намерении исполнить добровольно судебный акт суда общей юрисдикции отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждают реальность исполнения обязательств поручителя перед кредитором.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-25722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев