Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А36-8294/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8294/2019
г. Воронеж
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 по делу №А36-8294/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5 об установлении суммы вознаграждения

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 25.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) (далее – АКБ «Трансстройбанк» (АО), кредитор) 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020, (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.08.2020, а также в газете «Коммерсантъ» №151 - 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий должником).

Сведения о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.12.2020, в газете «Коммерсантъ» №234 - 19.12.2020.

Финансовый управляющий должником 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 911 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) ФИО5 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 911 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 изменить и принять новый судебный акт.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО) через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав третьей очереди удовлетворения включено требование АКБ «Трансстройбанк» (АО) в сумме 48 606 503,58 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должником организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АКБ «Трансстройбанк» (АО):

1. Здание автомойки, назначение: нежилое здание, общей площадью 676,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:0026712:121;

2. Право аренды земельного участка, общей площадью 1 032 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:026712:49.

По результатам торгов по продаже имущества с победителем торгов ООО «Компания «Евро Пак» заключен договор купли-продажи имущества. Стоимость реализованного имущества составила 27 300 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должником, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер процентов финансового управляющего зависит от размера выручки от реализации имущества гражданина.

В пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

С учетом изложенного финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для юридических и физических лиц различен и для последних регулируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, который и подлежит применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом денежные средства, указанные в абзаце четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат распределению в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога подлежат выплате за счет 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, то есть в пределах 2730000 руб. (27 300 000 * 10%).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должником произведен расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за реализацию заложенного имущества должника: 27 300 000 руб. * 7% = 1 911 000 руб.

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным, лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).

Размер расходов, понесенных в связи с реализацией предмета залога в совокупности с суммой процентов, определенной управляющим (1 911 000 руб.), не превышает 10% от выручки от реализации имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат определению в связи с реализацией имущества должника, которым обеспечены требования кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО), не возражавшего против установления суммы процентов по вознаграждению, проверив представленный финансовым управляющим должником расчет, произведенный в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должником является существенной, требования кредиторов не будут погашены, подлежат отклонению, поскольку наличие непогашенной задолженности не препятствует установлению процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренных положениями Закона о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об установлении процентов по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества, а не вознаграждения за всю процедуру банкротства ФИО6 Требования иных кредиторов должника не могут быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога. Нормами действующего Закона о банкротстве установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, исчисленная от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, не ставится в зависимость от даты окончания расчетов со всеми кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что часть денежных средств, поступивших от реализации имущества, подлежит перечислению бывшей супруге ФИО6, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос только о размере подлежащих установлению процентов. В случае наличия спора по порядку распределения установленных процентов заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении соответствующих разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности начисления процентов, поскольку процедура банкротства не завершена, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При этом действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 по делу №А36-8294/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 по делу №А36-8294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1