Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-53843/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38592/2018


Москва Дело № А40-53843/17

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллион мелочей» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу №  А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО БАНК «ТГБ»,

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общем размере 2 338 119,88 руб. с расчетного счета ООО «Миллион мелочей»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миллион мелочей» – ФИО2, дов. от 28.03.2018

от конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 Акционерное общество «Торговый городской банк» (далее – АО БАНК «ТГБ», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 2 338 119, 88 руб. в период с 21.02.2017 по 07.03.2017 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Миллион Мелочей» (далее – ООО «Миллион Мелочей», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 2 338 119, 88 руб. в период с 21.02.2017 по 07.03.2017 с расчетного счета ООО «Миллион Мелочей». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО БАНК «ТГБ» перед ООО «Миллион Мелочей» в размере 2 338 119,88 руб., восстановления задолженностиответчика перед должником по Кредитному договору № <***> от 28.11.2014 в размере 2 338 119, 88 руб., восстановления обязанности поручителей и залогодателя по обеспечению Кредитного договора № <***> от 28.11.2014, а именно:

- ФИО4 на основании договора об ипотеке (залога) № 025/2014-00-ДИ от 28.11.2014;

- ФИО4 на основании договора поручительства № 025/2014-00-ДП-1 от 28.11.2014;

- ФИО5 на основании договора поручительства № 025/2014- 00-ДП-2 от 28.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Миллион мелочей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Миллион мелочей» ссылается на совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения очередности исполнения распоряжений других клиентов Банка. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неплатежеспособности должника по состоянию на 02.03.2017. Также ООО «Миллион мелочей» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО «Гостиница «Центральная» к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Миллион мелочей» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО БАНК «ТГБ» и ООО «Миллион Мелочей» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 6 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 27.07.2018.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора обязательства ООО «Миллион Мелочей»обеспечивались:

- залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, Бориса Полевого, д. 15а, принадлежащего ФИО4, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 025/2014- 00-ДИ от 28.11.2014 и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию;

- поручительством ФИО4, оформленным договором поручительства № 025/2014-00-ДП-1 от 28.11.2014;

- поручительством ФИО5, оформленным Договором поручительства № 025/2014-00-ДП-2 от 28.11.2014.

ООО «Миллион Мелочей»в период с 28.02.2017 по 07.03.2017 погасило основной долг и проценты по кредиту и произвел иные операции на общую сумму 2 338 119, 88 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции, совершенные в период с 28.02.2017 по 07.03.2017, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626у АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 № ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 28.02.2017 г. по 07.03.2017,то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Миллион Мелочей» перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 Банк России приостановил участие АО БАНК «ТГБ» в обмене электронными сообщениями при совершении операций по корреспондентскому счету в Банке России, что подтверждается сообщением Банка России от 27.02.2017 №Т1-85- 4-03/21283ДСП.

Кроме того, согласно письму Банка России от 02.03.2017, по состоянию на 01.03.2017 Банком не исполнены обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц на сумму 78 308,5 тыс. руб. (в количестве 135 шт.).

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

Однако, еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО «Барокко», ООО «Квадрат М», ООО «Арбалет».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО «Миллион Мелочей» на сумму 2 338 119, 88 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору на сумму 2 338 119, 88 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «Миллион Мелочей» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже при наличии доказательств того, что аналогичные платежи осуществлялись ответчиком неоднократно.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на момент совершения оспариваемой банковских операций денежных средств на корреспондентском счета Банка в количеств, достаточном для исполнения оспариваемых операций, не свидетельствует о наличии денежных средств, необходимых для исполнения требований всех кредиторов, а также об отсутствии признаков предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

При этом доводы об отсутствии доказательств наличия картотеки неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации опровергается материалами дела и сложившейся судебной практикой по настоящему делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «Гостиница «Центральная» к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО6 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности ООО «Гостиница «Центральная» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А4053843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Миллион мелочей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко