Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А60-47254/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7948/2023-АК
г. Пермь
08 августа 2023 года
Дело № А60-47254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В. Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом;

от третьих лиц открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» - не явились, и звещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года по делу № А60-47254/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в сумме 492 500 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (далее – истец, ООО «ТД «Уралдоломит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, ООО «Агросервис») о взыскании денежных средств в сумме 492 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 492 500 руб., а также 12 850 руб. расходов в виде уплаты госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, в случае признания требований обоснованными - изменить решение по настоящему делу, уменьшить размер неустойки, взыскать с ООО «Агросервис» в пользу ООО «Торговый дом «Уралдоломит» неустойку в размере 19 541,79 руб. Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика о его договорной ответственности за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, а не на тупике ответчика. Условия договора поставки (пункт 5.4. договора) должны толковаться в пользу ответчика, как предполагающие его ответственность за сверхнормативный простой вагонов исключительно на его железнодорожном тупике, а не на станции назначения. Кроме того суд не оценил доводы ответчика об отсутствии его ответственности за действия ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является контрагентом истца, уполномоченным на доставку товара ответчику. Ответчик не должен отвечать за действия третьих лиц, привлеченных истцом к исполнению договора. В любом случае условия договора поставки прямо не предусматривают ответственности покупателя за действия перевозчика. Ответчик считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о наличии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Ответчик ссылается на систематическое злоупотребление правом истцом как участника оборота и конкретные недобросовестные действия в отношении ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске. В любом случае ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении


неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение судак оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уралдоломит» (поставщик) и ООО «Агросервис» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2021 № 1035-пщ-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции осуществляется ж/д транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. В случае превышения вышеуказанного срока покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки (без применения НДС).

При расчете неполные сутки считаются полными (пункт 5.4. договора).

В феврале 2022 года поставщик отгрузил покупателю продукцию в 78 полувагонах со станции Благодать на станцию Верещагино.

В целях исполнения заключенного договора поставки от 20.12.2021 № 1035-пщ-21, ООО «ТД «Уралдоломит» приобрело необходимую продукцию у АО «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» в рамках договора на поставку щебня от 29.04.2021 № 909-пщ-21.

Продукция была поставлена АО «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» в адрес конечного грузополучателя - ООО «Агросервис» и принята последним в полном объеме.

Факт поставки и принятия продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 05.02.2022 № 84, от 08.02.2202 № 90, от 11.02.2022 № 99, от 17.02.2022 № 114.

Оплата поставленной продукции произведена ООО «ТД «Уралдоломит» в полном объеме (платежное поручение от 07.02.2022 № 436).

Отдельный договор транспортировки между ООО «ТД «Уралдоломит» и ОАО «РЖД» не заключался.


Согласно абзацу 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Представленные железнодорожные накладные подтверждают возникновение правоотношений по перевозке груза между ООО «ТД «Уралдоломит» и ОАО «РЖД».

В целях исполнения обязательства по поставке продукции в адрес ООО «Агросервис» истец использовал полувагоны ООО «Транспортная компания «ТИС» (исполнитель) по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 28.06.2021 № 70ПВ-21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Сведения о датах и времени оформления ООО «Транспортная компания «ТИС» заготовок железнодорожных накладных на порожние вагоны, а также сведения о датах отправки порожних вагонов со станции выгрузки, сформированные в системе АС ЭТРАН, представлены в материалы дела.

В нарушение пункта 4.1. договора от 20.12.2021 № 1035-пщ-21 в результате проведения грузовых операций на станции Верещагино, покупателем (ответчиком) был допущен сверхнормативной простой вагонов на станциях выгрузки на общую сумму 492 500 руб.

Факт поставки продукции и принятия всех вагонов покупателем подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с досудебным претензионным требованием от 05.05.2022 № 3533 об оплате суммы сверхнормативного простоя.

Ссылаясь на то, что добровольно ответчик претензионные требования не исполнил, штраф за сверхнормативный простой не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, в частности, договор, транспортные железнодорожные накладные, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества «Агросервис» к предусмотренной договором ответственности в виде уплаты штрафа.

По мнению ответчика, что в его действиях отсутствует нарушение условий договора.

В силу пункта 5.4. договора поставки в случае сверхнормативного простоя вагонов при выгрузке покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки.

Ответчик считает, что указанным условием договора поставки стороны согласовали ответственность ответчика исключительно за сверхнормативный простой вагонов при выгрузке.

Из составленной ответчиком сводной таблицы следует, что ни один из спорных вагонов не находился на выгрузке в железнодорожном тупике ответчика более 24 часов (интервал между временем «подачи на тупик» и временем «уведомления в ЭТРАН о завершении грузовой операции»). Разгрузка вагонов осуществлялась ответчиком в минимально возможные сроки, преимущественно - в пределах 12 часов с момента подачи вагона. Соответственно, по мнению ответчика, его действия не образуют состава нарушения, за которое условиями договора предусмотрено наступление


ответственности. Кроме того, ответчик утверждает, что его вина за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения отсутствует.

Ответчик пояснил, что между ним (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель, собственник жд тупика) заключен договор аренды жд тупика от 01.12.2020 - подъездного пути к площадке протяженностью 813 п.м., кадастровый номер 59:16:0010145:253 и земельный участок под ним площадью 5 579 кв.м., кадастровый номер 59:16:000000:84 - ЖД тупик.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП ФИО4 (контрагент) заключен договор от 10.06.2020 № 1/77 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО4

Между ответчиком (грузовладелец), ИП ФИО4 (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 15.09.2020 № 126 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность перевозчика производить подачу вагонов, прибывших в адрес грузовладельца или отправляемых к местам погрузки, выгрузки, а также уборку этих вагонов после окончания грузовых операций.

Согласно пункту 2.2. договора подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно представителем перевозчика представителю грузовладельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7. договора об окончании погрузки, выгрузки вагонов и готовности к уборке с железнодорожного пути необщего пользования ответственный работник грузовладельца передает в АС ЭТРАН электронное уведомление о завершении грузовой операции. После выгрузки вагоны, не принадлежащие перевозчику, выводятся с железнодорожного пути необщего пользования при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Согласно пояснениям ответчика, сроки между прибытием вагонов на станцию и подачей их ответчику, между окончанием выгрузки и уборки вагонов с жд тупика ответчика, между уборкой вагонов с жд тупика ответчика и отправкой вагонов со станции следующим грузополучателям, находятся вне поля контроля ответчика. Ответчик не имеет ни физических, ни правовых возможностей и оснований повлиять на указанные сроки; обязать ОАО «РЖД» ускорить эти сроки.

Единственный срок, на который может повлиять ответчик - срок разгрузки вагона. Как указано выше, ни по одному из спорных вагонов этот срок не превысил 24 часов, преимущественно - менее 12 часов.

Ответчик, утверждает, что как грузополучатель товара, он является ответственным за соблюдение сроков разгрузки вагонов и подготовки их к возврату на пути общего пользования. Не являясь участником отношений, связанных с перевозкой груза, ответчик не имеет оснований для контроля и влияния на сроки поставки и уборки вагонов на пути общего пользования, их


отправки со станции назначения. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует вина в сверхнормативном простое вагонов на станции назначения, а не на жд тупике ответчика.

Ответчик полагает, что причиной простоя является то обстоятельство, что 04.02.2022 произошла авария на железнодорожных путях общего пользования у станции Григорьевская Свердловской железной дороги: сошло с рельсов 18 вагонов поезда, перевозившего уголь. В период до ликвидации последствий аварии тепловозы станции Верещагино направлялись на место схода вагонов для проведения ремонтно-восстановительных работ. Вследствие этого, в период ликвидации последствий аварии на станции Верещагино отсутствовала возможность направить тепловозы для выполнения маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования. Впоследствии тепловозы направлялись на железнодорожные пути необщего пользования с задержкой из-за необходимости выполнения работы, которая не выполнялась в период работы тепловозов на месте схода вагонов.

Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку доказательства наличия убытков стороной истца не представлены.

Так, письмом от 17.03.2022 № 114-Д истец уведомил ответчика, что в случае покупки ответчиком у истца продукции по новой (увеличенной) цене и в значительном объеме - требование об оплате сверхнормативного пользования вагонами будет отозвано.

Совместно с письмом направлено приложение № 2 к договору поставки, в котором стоимость щебня фракции 20-40 мм. установлена в размере 1 555 руб. за тонну. При этом, согласно приложению № 1 к договору поставки стоимость щебня такой фракции составляет 1 375 руб. за тонну. Увеличение стоимости составило 180 руб. или 13%. Кроме того, приложение предусматривало поставку значительного объема щебня, кратно превышающего потребности ответчика.

Указанные действия истца, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у него убытков вследствие простоя вагонов (соответствующие доказательства не представлены), свидетельствуют о его недобросовестности, использовании условий договора о взыскании платы за простой вагонов как способа недобросовестной конкуренции, шантажа контрагента в целях принуждения к увеличению договорной цены поставляемой продукции и покупки контрагентом объемов продукции, в которых контрагент не испытывает потребности.

Согласно пункту 5.1. договора поставки покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе Грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные действия и упущения.

Ответчик пояснил, что не привлекал ОАО «РЖД» к исполнению договора поставки, не является участником взаимоотношений между истцом и ОАО


«РЖД» по доставке товара ответчику. В силу раздела 3 Договора поставки обязанность поставки товара железнодорожным транспортом лежит на истце.

Согласно пункту 5.12. договора поставки покупатель несет ответственность за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные. Условия пунктов 5.1., 5.12. договора поставки не конкретизируют круг третьих лиц (кроме грузополучателей), за действия которых отвечает покупатель.

ОАО «РЖД» является контрагентом истца, уполномоченным на доставку товара ответчику. Ответчик считает, что не должен отвечать за действия третьих лиц, привлеченных истцом к исполнению договора. В любом случае, условия договора поставки прямо не предусматривают ответственности покупателя за действия перевозчика. В силу вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций договор в данной части не может толковаться против ответчика.

Более того, ответчик утверждает, что на жд тупике ответчика ни один из поставленных вагонов не простоял более 48 часов по вине ответчика.

Ответчик не согласился с доводом истца о способе определения срока сверхнормативного простоя.

Как пояснил ответчик, согласно пункту 5.6. договора поставки для достоверного определения срока сверхнормативного простоя используются данные, полученные в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В составе указанного комплекта документов содержатся и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и акты общей формы, на основании которых стороной ответчика осуществлен расчет времени простоя вагонов по вине ответчика и по вине ОАО «РЖД».

Ответчик указал, что сроки разгрузки спорных вагонов подтверждаются памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Однако согласно пункту 5.6. договора определение сроков сверхнормативного простоя определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (то есть по данным железнодорожных накладных). Отсчет сроков сверхнормативного простоя производится с даты прибытия вагона (даты календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию выгрузки по дату отправления (дату календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком.

Из условий заключенного договора следует, что расчет времени сверхнормативного простоя производится именно на основании железнодорожных накладных. Иные подтверждающие документы договором не установлены.

Вопреки доводам ответчика, договором установлена обязанность ответчика уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов, независимо от


наличия вины в действиях ответчика.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем он не несет ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные действия и упущения. Согласно пункту 5.12 договора покупатель несет ответственность за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные.

Доводы ответчика, касающиеся невиновности и наличия обязательств по соблюдению сроков нормативного простоя у третьих лиц (в том числе ОАО «РЖД»), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Документы, подтверждающие наличие оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на аварию на железнодорожных путях в качестве причины простоя вагонов, судом отклонена.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство отвечать за действия третьих лиц как свои собственные. Ответчик, как профессиональный участник рыночных отношений, при согласовании условий договора действовал с должной внимательностью и необходимой предусмотрительностью, а также имел право инициировать процесс согласования данного условия, однако таким правом не воспользовался.

При заключении договора поставки с истцом ответчик должен был учитывать необходимость исполнения договора, заключенного с ОАО «РЖД», в частности, соблюдение норм вместимости железнодорожного пути необщего пользования на места погрузки, выгрузки, которая составляет в соответствии с пунктом 8 договора № 1/77 6 вагонов и 7 вагонов при одновременном начале проведения грузовых операций.

Данное условие ответчиком не соблюдено, что подтверждается письменным ответом ОАО «РЖД» на запрос ответчика. Более того, при заключении договора поставки ответчик не сообщил истцу о наличии вышеуказанного договора и принятых дополнительных обязательствах по соблюдению норм вместимости места погрузки, выгрузки.

Таким образом, обстоятельством, повлиявшим на сверхнормативный простой спорных вагонов, является отсутствие должной предусмотрительности ответчика при заключении договоров. Ответчик, как профессиональный участник рыночных отношений, должен был обеспечить исполнение принятых на себя обязательств по двум связанным между собой договорам и поставить в известность каждого из контрагентов о необходимости соблюдения дополнительных договорных условий.


Представленные в материалы дела акты общей формы от 12.02.2022 №№ 2/159, 2/161, 2/160, от 10.02.2022 № 2/153, от 09.02.2022 № 2/145, от 22.02.2022 № 2/222, от 15.02.2022 № 2/174, от 13.02.2022 № 2/166 подтверждают, что простой вагонов на пути общего пользования произошел по причине, зависящей от грузополучателя – ответчика, причина задержки подачи вагонов - занятость фронта выгрузки.

Третье лицо ОАО «РЖД» пояснило суду первой инстанции, что надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке (груз доставлен в полном объеме в согласованные с грузоотправителем сроки и в указанное им место).

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Между ответчиком, ИП ФИО4, ОАО «РЖД» заключен договор от 15.09.2020 № 126 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

При этом данным договором не предусмотрены сроки подачи и уборки перевозчиком вагонов на/с пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов осуществлялась перевозчиком в соответствии с графиком работы локомотива, составленным с учетом технологии функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования. Никаких нарушений порядка подачи и уборки вагонов перевозчиком допущено не было.

Так, подача прибывших в адрес грузополучателя вагонов осуществляется после проведения всех необходимых операций на станции назначения (осмотра вагонов, расформирования состава, формирование группы вагонов для подачи на пути необщего пользования, раскредитования железнодорожных накладных, передачи уведомления о готовности вагонов к подаче) с учетом графика работы локомотива, обслуживающего на станции значительное количество контрагентов.

Третье лицо пояснило, что подача прибывших в адрес ответчика вагонов в спорный период была затруднена исключительно по причинам, зависящим от ответчика, пути которого были заняты ранее поданными вагонами, что подтверждается актами общей формы № 2/158, 2/160, /165, 2/172, 2/174, 2/232.

Уборка вагонов с путей необщего пользования осуществлялась на основании уведомлений об окончании грузовых операций после осмотра вагонов с учетом графика работы локомотива. После уборки вагонов с путей необщего пользования на станции отправления был осуществлен повторный


осмотр вагонов, проверка перевозочных документов, подборка вагонов в железнодорожные составы согласно плана формирования (поезд установленной массы и длины) и вагоны отправлены на станцию назначения согласно утвержденного в соответствии с ПТЭ графика движения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока, при этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре.

Заключив договор, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела ответчиком не представлены.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о причинах простоя вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять.

При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, следовательно, позиция ответчика является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следует отметить, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного штраф за простой вагонов начислен истцом правомерно, ответчик документально доводы истца не опроверг, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие


обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (статья 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-47254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н.Якушев

Судьи Е.М.Трефилова

Ю.В.Шаламова