Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А81-8466/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8466/2023
27 декабря 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13351/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу № А81-8466/2023 (судья Соколов С.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромпоставка» (ИНН 8904058009, ОГРН 1088904004914) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» (ИНН 6501193756, ОГРН 1086501002961) о взыскании 2 059 997 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпромпоставка» (далее – ООО «Регионпромпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СахалинГазКомплект» (далее – ООО «ТД «СахалинГазКомплект», ответчик) о взыскании 2 059 997 руб. 64 коп., в том числе 1 725 291 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2023 № НП-01/2023, 172 529 руб. 12 коп. пени на основании пункта 5.1 договора, 172 529 руб. 12 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2023 по делу № А81-8466/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 725 291 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2023 № НП-01/2023, 172 529 руб. 12 коп. пени на основании пункта 5.1 договора, 172 529 руб. 12 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора, всего взыскано 2 070 349 руб. 39 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 352 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 10.11.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «СахалинГазКомплект» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт оплаты денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и штрафа. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Регионпромпоставка» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением обязательств по оплате дизельного топлива, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2023 № НП-01/2023 (далее – договор), приложению № 01 к нему, транспортной накладной № 21 от 05.05.2023, на сумму 1 725 291 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленный настоящим договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара более чем на два месяца, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного во время товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товаров и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на сумму 1 725 291 руб. 15 коп. подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустоек в виде пени и штрафа.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на представленный в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 сама по себе основанием полагать иное не является.

Из содержания данного акта следует, что к моменту осуществления платежей 16.05.2023 на сумму 3 000 000 руб., 20.06.2023 – на сумму 2 300 000 руб., 30.06.2023 на сумму 769 528 руб. 15 коп. на стороне покупателя имелась задолженность в соответствующем размере. Данные платежи учтены истцом при определении суммы долга и порядка оплаты товара.

Платежные поручения, из которых бы прямо следовало, что назначением указанных платежей являлась предварительная оплата спорных товаров, в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с этим отсутствие у поставщика предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ оснований для отнесения указанных платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку ответчиком факт нарушения принятых обязательств не опровергнут, доказательств отсутствия вины покупателя в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустоек в виде пени и штрафа не может быть признан необоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустоек в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 по делу № А81-8466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич