Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-23503/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-11068/24
г. Москва
02 июля 2024 года
Дело № А41-23503/24


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-23503/24, по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Клин» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заявитель, ОСФР по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Клин» (далее - заинтересованное лицо, страхователь, МКУ «ЕДДС г.о. Клин») о взыскании финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021-2022 годы в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-23503/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фондом проведена проверка представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2021-2022 годы.

По результатам проверки заявителем выявлены нарушения в виде несвоевременного представления сведений по исходным формам СЗВ-СТАЖ за 2021-2022 годы, впоследствии заявителем проведена сверка правильности и полноты представления вышеуказанных сведений, по результатам которых выявлено, что имеются расхождения с формами СЗВ-ТД на 7 застрахованных лиц.

В связи с наличием расхождением в представленных отчетностях, заинтересованному лицу направлены уведомления об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий от 18.06.2022 и 24.05.2023.

Поскольку уточненные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021-2022 годы в установленные сроки не поступили, заявителем составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.09.2022 № 060S18220086167, от 03.07.2023 № 060S18230036187.

Фондом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.10.2022 № 060S19220039420, от 31.07.2023 № 060S19230042680 и в адрес заинтересованного лица направлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.11.2022 № 060S01220097261, от 21.08.2023 № 060S01230048093, согласно которым заинтересованному лицу предложено уплатить в добровольном порядке финансовую санкцию в общем размере 3 500 руб. в срок до 28.11.2022, 08.09.2023 соответственно.

Поскольку финансовые санкции в добровольном порядке не были уплачены, фонд обратился с арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) органы фонда имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В силу частей 18 - 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ территориальный орган Фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В рассматриваемом случае, срок добровольного исполнения требования от 08.11.2022 № 060S01220097261 истек – 28.11.2022, требования от 21.08.2023 № 060S01230048093 истек – 08.09.2023.

Следовательно, срок на обращение с рассматриваемым заявлением в суд истекал 08.03.2024 (08.09.2023 + 6 месяцев).

Вместе с тем, заявление подано фондом посредством системы «Мой Арбитр» 19.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Факт пропуска срока на обращение в суд фонд не оспаривает, что следует из ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, но ссылается на причины, являющиеся, по мнению фонда, уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения заявителя в суд в установленные сроки.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А41- 17049/24 не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа незадолго до истечения шести месяцев, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, истец должен учитывать ограничения, установленные законодателем в статье 229.4 АПК РФ в целях недопущения необоснованного пропуска срока на обращение в суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-23503/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева