Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-28362/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28362/2021
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,


при участии:

финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.03.2024,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9214/2024, 13АП-9212/2024) ФИО3, ООО «Коллекторское Агентство Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-28362/2021/сд.8 (судья Боканова М.Ю.), принятое


по заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022 № 42.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1; в должности финансового управляющего утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ФИО5 в размере 17 460 000, 00 руб. основного долга, 1 010 650, 00 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864, 00 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:07:0003170:3400, общей площадью 89,3 кв.м.

От ФИО5 поступило заявление, в котором просил:

признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 2 350 500, 00 руб.;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 350 000, 00 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции заявление ФИО5 удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ООО «Коллекторское Агентство Карат» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «Коллекторское Агентство Карат» указали на то, что идентичные требования были рассмотрены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 15.09.2023 по делу № 2-3942/2023; ФИО5 пропущен срок подачи заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение апелляционного суда от 03.07.2024 судебное разбирательство было отложено на 21.08.2024, сторонам предложено представить решения Калининского районного суда от 15.09.2023 по делу № 2-3942/2023.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым было приложено решение Калининского районного суда от 15.09.2023 по делу № 2-3942/2023.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО5 поступили письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 21.08.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносова Н.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий и представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил поступившие документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал, что в пользу ФИО3 должником были перечислены денежные средства в общей сумме 2 350 500 руб., а именно:

- 23.06.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в акционерном обществе «Альфа-Банк» в адрес ФИО3 денежные средства в размере 168 000 руб. (платежное поручение № 8718 от 23.06.2020);

- 15.07.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО3 денежные средства в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 43765 от 15.07.2020);

- 18.07.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО3 денежные средства в размере 7 500 руб. (платежное поручение № 68488 от 18.07.2020);

- 27.08.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО3 денежные средства в размере 1 330 000 руб. (платежное поручение № 93376 от 27.08.2020);

- 03.09.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение № 47178 от 03.09.2020);

- 07.09.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 14525 от 07.09.2020);

- 14.09.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 72309 от 14.09.2020);

- 15.09.2020 ФИО1 перечислил со своего расчетного счета в АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 49194 от 15.09.2020).

Ссылаясь на то, что исследуемые платежи совершены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО1 возбуждено 20.05.2021, тогда как оспариваемые платежи (первый платеж - 23.06.2020, последний платеж - 15.09.2020) совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду этого для признания платежей недействительными достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа движения по счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств от ФИО3

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признал сделку недействительной с применением последствий в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 350 500 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербург № 2-3942/2023, о наличии которого было заявлено сторонами в арбитражном суде первой инстанции, исследовано и установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Град» 18.03.2020 осуществило передачу ФИО3 права требования неосновательного обогащения к ФИО1 по договору уступки прав требования ЛК-03/20.

ИП ФИО1 получал от ООО «Юридическая Группа Град» на собственный расчетный счет денежные средства безналичными переводами денежные средства в счет оплаты договоров уступок права требования, а именно:

Платежным поручением от 31.07.2019 сумму 2 380 000 руб.

Платежным поручением от 22.08.2019 сумму 2 725 000 руб.

По указанным платежным поручениям ИП ФИО1 не произвел никакого встречного исполнения, таким образом на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 5 105 000 руб.

ИП ФИО1 начал погашать задолженность переводами на принадлежащую ФИО3 банковскую карту, различными суммами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные суммы, являвшиеся предметом рассмотрения в решении Калининского районного суда города Санкт-Петербург № 2-3942/2023, совпадают с суммами указанными в рамках данного обособленного спора.

Следовательно, требования, заявленные ФИО5 идентичны требованиям, рассмотренным в деле № 2-3942/2023, по которым принято решение об отказе в исковых требованиях.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, основанный на схожих фактических обстоятельствах.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки выводам арбитражного суда платежи в адрес ФИО3 были совершены в рамках договора уступки прав требования ЛК-03/20 от 18.03.2020, следовательно, не могут быть признаны безвозмездными платежами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ФИО5 пропущен срок подачи заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, мотивированного обоснования невозможности их обоснования в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-28362/2021/сд.8 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское Агентство Карат» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков