Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-202301/2017

№ 09АП-79236/2020

Дело № А40-202301/17
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020по делу № А40-202301/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Снабика» № А40-202301/17-44-287Б в виде наложения ареста на имущество: ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащему аресту в размере 7 697 422,48 руб.; ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащему аресту в размере 7 697 422,48 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Селект Смарт»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 ООО «Селект Смарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.08.2020 ФИО5, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕЛЕКТ СМАРТ», в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу ООО «СЕЛЕКТ СМАРТ» взыскано 7 563 522,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков и её взыскания, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2020 кредитором ООО «Снабика» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3 в размере 7 697 422,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020приняты обеспечительное меры в рамка обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Снабика» № А40-202301/17-44-287Б в виде наложения ареста на имущество: ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащему аресту в размере 7 697 422,48 руб.; ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащему аресту в размере 7 697 422,48 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в принятии мер отказать, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих требований ООО «Снабика» приводит установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 факты недобросовестного поведения ответчиков:

1. вывод ответчиками всех материальных активов должника в размере 29 млн. руб. на подконтрольную организацию ООО «Селект Лаб»;

2. отчуждение ответчиком ФИО6 своего имущества путем продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Селект Смарт», ООО «Селект Лаб», ООО «Селект Групп» после возникновения признаков банкротства у должника и в период конкурсного управления должником;

3. попытка уйти от субсидиарной ответственности путем выхода из органовуправления должника и иных аффилированных с ним лиц (ООО «Селект Лаб», ООО «Селект групп»);

4. организация подконтрольного банкротства должника;

5. вывод ответчиками значительных денежных средств со счета ООО «Селект Смарт» на свои расчетные счета путем предоставления займа (ФИО2 - 1 633 000,00 руб.; ФИО3- 1 641 863,93 руб.)

По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными, оправданными и необходимыми для обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и принятые меры принимаются в целях исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующих лиц, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным кредитором в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.06.2020 у должника отсутствуют денежные средства и имущество в конкурсной массе, а единственным активом должника является дебиторская задолженность на суму 31 184 681,33 руб., из которой 29 961 479,41 руб. числится за ООО «Селект Лаб» (общество исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 09.11.2020), 1 090 132,44 руб. числится за ООО КБ «БАНКТ БФТ» (общество находится в стадии ликвидации - 11.12.2014).

Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным кредитором ООО «Снабика» в заявлении не указано каких-либо сведений об имуществе привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, а также об отчуждении принадлежащего им имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», и арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалоб относительно размера требования кредитора, поскольку в рассматриваемом случае размер определяется в пределах общего размера заявленного требования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно того, что риск неисполнения судебного акта в подобном размере не может быть признан значительным ущербом заявителю, поскольку в данном случае не подлежит оценке имущественное положение заявителя обеспечительных мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020по делу № А40-202301/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик