Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-245135/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31778/2021

Дело № А40-245135/20
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-245135/20 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТТНПРОМ» (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН: <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, ФИО3 директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, ФИО5 по доверенности от 01.01.2021,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТТНПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 08/19-101/0.312/GTT/594-20 от 14.04.2020 в размере 1 000 844,61 руб.

Решением от 19.03.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТТНПРОМ» взыскан основной долг в размере 1 000 844,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 008 руб.

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 08/19-101/0.312/GTT/594-20 от 14.04.2020 г. на выполнение ремонтных работ. В соответствии с п.1.1. договора заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) в счет оговоренной ст.2 договора стоимости работ выполнить на риск подрядчика, его силами и/или привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования РЗА на ТЭЦ-8 - филиале ПАО «Мосэнерго», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Ремонтные работы проводятся по адресу: <...>. Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 2.1. - 3 180 975 (три миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек. Срок выполнения работ до 31.12.2020 года. Как указывает истец все работы выполнены, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры на указанную сумму направлены заказчику. Объект принят в эксплуатацию и в настоящий момент эксплуатируется по прямому назначению.

К моменту обращения истцом в суд ответчик принял и оплатил работы на сумму 2 180 130 рублей 87 копеек. Ответчику направлялась досудебная претензия на сумму иска, однако, в соответствии с ответом на претензию № 1/594 от 27.11.2020 г. ответчик отказывается оплачивать выполненные работы по акту от 17.08.2020г. №594/15 и актам от 06.10.2020 №№ 594/8, 594/9, 594/16, 594/17, 594/18,594/19, 594/20, 594/21, 594/22,594/23, 594/24, 594/25, мотивируя это тем, что работы на объекте выполнялись собственными силами заказчика.

В соответствии с п. 13.1 договора - все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме, по взаимному согласию сторон. Подрядчик не получал никаких предложений от заказчика об изменении объема работ, дополнительных соглашений в этой части к договору не заключалось.

Акты на работы, оспариваемые ответчиком, направлены ему 18.08.2020 и 06.10.2020 года, получены 20.08.2020 и 12.10.2020 года, в соответствии с п. 5.2. договора акты должны быть рассмотрены в течение 10 дней, отказ от их подписания должен быть мотивированным, между тем ответ на претензию, к которой прилагались акты, составлен только 27.11.2020 года.

Работы, указанные в актах выполнены в соответствии с условиями договора силами и за счет подрядчика.

Действия ответчика, с точки зрения истца, направлены на уклонение от приема и оплаты выполненных работ по договору.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом первой инстанции были правомерно отклонены, в силу следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истец не представил полный комплект документов к акту от 17.08.2020г. №594/15 и не выполнял работы по актам от 06.10.2020 за №№ 594/8, 594/9, 594/16, 594/17, 594/18,594/19, 594/20, 594/21, 594/22,594/23, 594/24, 594/25, а работы на объекте выполнялись собственными силами заказчика, судом отклоняется, поскольку акт и полагающиеся к нему документы направлены письмом в адрес ООО «ТЭР» за исх. № 628/20 от 17.08.2020 г. и получены адресатом.

Что касается работ по остальным актам. Ответчик ссылается на специфику договоров, которые не позволили ему и Генеральному подрядчику сдвинуть сроки и изменить график проведения работ на объекте в одностороннем порядке, в связи с тем, что истец, якобы, не направил персонал на объект, в связи с чем ответчик выполнял работы собственными силами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Срок выполнения работ до 31.12.2020 года - п. 1.5. Договора. Работы истцом окончены, и акты об их выполнении направлены ответчику в октябре 2020 года.

В договоре и приложениях к нему отсутствуют какие-либо графики работ. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что истец был поставлен в известность и согласовывал этапы выполнения работ с ответчиком либо с генеральным подрядчиком.

Акты на работы, оспариваемые ответчиком, направлены ему 18.08.2020 и 06.10.2020 года, получены 20.08.2020 и 12.10.2020 года, и в соответствии с п. 5.2. договора акты должны быть рассмотрены в течение 10 дней, отказ от их подписания должен быть мотивированным. Между тем, до направления досудебной претензии истцом ответчику никаких возражений на полученные документы о выполненных работах не направлялось.

Истцом к актам выполненных работ, в том числе спорным, приложены счета-фактуры, подтверждающие поставку оборудования для ремонта по договору на сумму 1 493 562 рублей, из которых ответчиком не оплачено материалов на сумму 357 877,20 рублей. Между тем, оборудование установлено и эксплуатируется, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.11.2. стороны договора устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Между тем, досудебных претензий со стороны ответчика истцу не поступало, уведомление о расторжении договора направлено истцу уже после обращения последнего в суд.

Письмом от 19.10.2020 г. за исх. № 11-10843/2020 за подписью ФИО6 в адрес истца подтверждено выполнение плановых работ на 2020 год по ремонту и техническому обслуживанию РЗА на ТЭЦ-8 ПАО «Мосэнерго» и указана необходимость передать техническую документацию на станцию. Указанное в том числе подтверждает выполнение истцом работ, так как ответчик поставил истца в известность об окончании работ и запросил у него техническую документацию.

Протоколы встреч, составленные без участия истца и без уведомления его о необходимости присутствовать на встрече по исполнению договора, не могут являться доказательствами неисполнения им своих обязательств по договору, в связи с чем указанную ссылку ответчика суд также отклоняет.

Каких-либо доказательств того факта, что работы выполнены ответчиком своими силами, последним в материалы дела не представлено, в то время как доказательства фактического выполнения со стороны истца (в том числе поставка оборудования, его закупка и монтаж на объекте) в материалах дела имеются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 08/19-101/0.312/GTT/594-20 от 14.04.2020 в размере 1 000 844,61 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-245135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.