Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А09-2252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2252/2019
25 июня 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

конкурсного управляющего АО »Брянское мороженое»

ФИО2:

от ООО «Аракул»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 20.01.2021;

ФИО4 – представитель,

доверенность N 7 от 14.05.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО »Брянское мороженое» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А09-2252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянское мороженое» (далее - АО «Брянское мороженое») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника - АО «Брянское мороженое» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019 АО «Брянское мороженое» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.01.2020 конкурсный управляющий АО «Брянское мороженое» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО «Аракул» в ходе исполнительного производства на основании постановления от 26.09.2016 судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФССП России по г. Брянску ФИО5 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Аракул» возвратить АО «Брянское мороженое» имущество, полученное по постановлению от 26.09.2016 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника:

- объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412, расположенные по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413, расположенная по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411, расположенная по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415, расположенный по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 30.01.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление конкурсного управляющего АО «Брянское мороженое» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО »Брянское мороженое» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО »Брянское мороженое» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Аракул» против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа документов по исполнительному производству, возбужденному в отношении АО «Брянское мороженое», конкурсным управляющим установлено, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2015 по делу N А09-11155/2015 о взыскании с ОАО «Брянское мороженое» в пользу ООО «Аракул» задолженности в размере 33 654 587 руб. 23 коп., Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС номер 005216886 от 15.12.2015 было возбуждено исполнительное производство от 22.12.2015 N 84307/15/32004-ИП.

С целью обеспечения возможности исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.02.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Брянское мороженое», расположенное по адресу: <...>, а именно:

- объект незавершенного строительства - очистные сооружения производственных вод, кадастровый номер 32:28:0012002:1412;

- объект незавершенного строительства - проходная, кадастровый номер 32:28:0012002:1413;

- объект незавершенного строительства - котельная, кадастровый номер 32:28:0012002:1411;

- объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:28:0012002:1415;

- объект незавершенного строительства - пропускной пункт, кадастровый номер 32:28:0011601:176.

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.03.2016.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства), ООО «Инвайт» был представлен отчет N 059/Н, согласно которому рыночная стоимость имущества АО «Брянское мороженое» составила 64 641 450 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем утверждены результаты оценки арестованного имущества на сумму 64 641 450 руб.

В дальнейшем, согласно постановлению от 06.06.2016 Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, арестованное имущество было передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку первые и повторные торги в отношении имущества должника признаны несостоявшимися, взыскателям по сводному исполнительному производству были направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, что составляет 48 481 087 руб. 50 коп., без учета НДС.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 26.09.2016 взыскателю - ООО «Аракул» по акту от 26.09.2016 было передано нереализованное имущество должника на сумму 48 481 087 руб. 50 коп., без учета НДС, в счет погашения задолженности.

Полагая, что в результате сделки по передаче имущества в ходе исполнительного производства N 84307/15/32004-ИП произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (взыскателя - ООО «Аракул») перед иными кредиторами должника, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий АО «Брянское мороженое» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Брянское мороженое», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, а также по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия обязательного квалифицирующего признака, а именно: совершение сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку дело о банкротстве АО «Брянское мороженое» (N А09-2252/2019) возбуждено на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019, сделка по передаче ООО «Аракул» имущества должника в ходе исполнительного производства N 84307/15/32004-ИП по акту от 26.09.2016 совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка по передаче взыскателю нереализованного в ходе исполнительного производства имущества состоялась 26.09.2016, то есть за пять месяцев до возбуждения первого дела N А09-19596/2016 по заявлению ООО «Дружба» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Брянское мороженое», поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-19596/2016 заявление ООО «Дружба» о признании ОАО «Брянское мороженое» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Как следует из определения от 03.10.2017 по делу N А09-19596/2016 ООО «Дружба» 23.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО «Брянское мороженое» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 заявление принято к производству.

Оставляя заявление ООО «Дружба» о признании ОАО «Брянское мороженое» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебные заседания 03.08.2017 и 26.09.2017 не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил. Таким образом, заявитель неоднократно не направлял своего представителя в судебное заседание, а также не представил какие-либо дополнительные пояснения к заявлению и пояснения на возражения должника. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об утрате заявителем интереса к заявлению.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-19596/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в Определении от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 по делу N А40-188168/2014, не может быть применена к правоотношениям сторон по настоящему спору, так как указанное определение вынесено Верховным Судом РФ с учетом изучения материалов и фактических обстоятельств иного дела об оспаривании сделки о передаче имущества должника.

В рамках рассматриваемого спора дело N А09-2252/2019 нельзя квалифицировать как фактическое продолжение дела N А09-19596/2016, поскольку дело N А09-19596/2016 оставлено без рассмотрения из-за недобросовестного поведения ООО «Дружба» на стадии рассмотрения заявления, доказательств обоснованности которого заявитель не представил в связи с систематической неявкой в судебные заседания и с утратой интереса к заявлению.

Таким образом, подача заявления ООО «Дружба» о признании ОАО «Брянское мороженое» несостоятельным (банкротом) по делу N А09-19596/2016 не может являться основанием для искусственного увеличения шестимесячного срока для оспаривания сделки, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлены основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

При этом системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за два года до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 05.04.2019), в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений она могла быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при условии доказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением, при этом квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться, исходя из повышенного стандарта доказывания по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в шестимесячный период до указанного юридически значимого события.

Конкурсный управляющий АО «Брянское мороженое», обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, приводит довод о том, что в результате сделки был причинен вред кредиторам, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, у АО «Брянское мороженое» имеется кредитор - ООО «Дружба», задолженность перед которым в размере 3 284 794 руб. 53 коп. установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-12129/2014.

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что помимо переданного ООО «Аракул» по акту от 26.09.2016 имущества, у АО «Брянское мороженое» имелись иные объекты недвижимости, не прошедшие государственную регистрацию, в том числе: отапливаемая стоянка со складом упаковочных материалов, трансформаторная подстанция, очистные сооружения дождевых вод с накопительной емкостью. Также должнику принадлежали объекты движимого имущества - технологическое оборудование стоимостью 105 547 000 руб. и иное оборудование, мебель стоимостью 2 745 400 руб.

Таким образом, как правильно указано судами, стоимость имевшегося у АО «Брянское мороженое» имущества значительно превышает размер обязательств перед кредиторами - ООО «Аракул» и ООО «Дружба», что исключает возможность установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств осведомленности ООО «Аракул» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника АО «Брянское мороженое» не представлено.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства N 84307/15/32004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - ООО «Аракул» по цене 48 481 087 руб. 50 коп.

Вместе с тем, кредитор - ООО «Дружба» не реализовало свои права путем подачи заявления в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело законных оснований для оставления имущества за собой.

ООО «Дружба», являясь кредитором АО «Брянское мороженое», выбрало иной способ защиты своих прав, а именно: судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП на основании заявления ООО «Дружба» было возбуждено исполнительное производство от 06.03.2015 N 47075/15/32002-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области ФС N 000400311 от 22.12.2014, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2015, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 6 324 218 руб. 47 коп. в пользу ООО «Дружба», наложен арест на имущество должника.

В дальнейшем ООО «Дружба» в рамках дела N А09-3676/2017 оспаривало постановление Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от 26.09.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю - ООО «Аракул».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2017 по делу N А09-3676/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, АО «Брянское мороженое» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 и ФИО6 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.09.2016 (дело N А09-663/2020). В удовлетворении требований отказано.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства от 06.03.2015 N 47075/15/32002-ИП у должника АО «Брянское мороженое» имелось достаточно имущества для удовлетворения требований и ООО «Дружба», и ООО «Аракул», а также иных предполагаемых кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение ООО «Аракул» действий с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам АО «Брянское мороженое».

Кроме того, у должника имелись иные не исполненные обязательства перед ООО «Аракул», подтвержденные решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу N А09-6700/2015 с суммой задолженности 15 930 461 руб. 87 коп. (исполнительное производство N 84309/15/32004-ИП).

В дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Как верно указано судами, оснований квалифицировать действия взыскателя - ООО «Аракул» по оставлению за собой в исполнительном производстве нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава исполнителя в качестве вывода активов должника, направленного на причинение вреда его кредиторам, не имеется.

В отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, доводы заявителя жалобы об осведомленности ООО «Аракул» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не имеют правового значения.

Кроме того, конкурсный управляющий, указывает на то, что ООО «Аракул», являясь генеральным подрядчиком должника, было осведомлено, что имущество должника представляет единый промышленный комплекс, отделение части имущества недопустимо.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в связи с отчуждением имущества, являющегося составной частью от целого объекта недвижимости, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права (за изъятиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Представленная в материалы обособленного спора выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2016 N 32/000/002/2016-5049 в отношении имущества, переданного ООО «Аракул» по оспариваемой сделке, свидетельствует о том, что спорные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Указанные объекты до сих пор не достроены, не введены в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что спорные объекты незавершенного строительства представляют собой единую неделимую вещь, недвижимый комплекс.

Невозможность использования отдельного объекта незавершенного строительства в отдельности от других объектов не доказана, так же как и не доказана невозможность их переоборудования и реконструкции.

Следовательно, у должника отсутствует имущество, подпадающее под признаки предприятия как имущественного комплекса, подлежащего реализации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылка на экспертное заключение N 02/2020-32-ЭЗ, подготовленное ООО «Строй Проект», обоснованно отклонена судами, учитывая, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств того, что ООО «Строй Проект» наделено правом на выполнение инженерных изысканий не представлено. Из текста выписки из реестра членов СРО от 21.01.2020 N 29, членом которой является ООО «Строй Проект», следует, что указанная экспертная организация имеет лишь допуск на подготовку проектной документации. Допуск СРО на право выполнения ООО «Строй Проект» инженерных изысканий не представлен.

Таким образом, экспертная организация ООО «Строй Проект» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям, которым может быть поручено проведение обследований зданий, сооружений, инженерных сетей и т.п.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении N 02/2020-32-ЭЗ, отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения экспертизы, получены вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключение подготовлено по инициативе лица, участвующего в деле, в одностороннем порядке. Предполагаемый, вероятностный «несоразмерный ущерб» при отделении любых объектов, сетей или оборудования для дальнейшего применения по функциональному назначению, не рассчитан и не оценен экспертами ни в стоимостном выражении, ни в натуральных показателях, не обоснован с технической точки зрения.

Таким образом, оценив экспертное заключение N 02/2020-32-ЭЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно не является допустимым доказательством по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле и в рассмотрении обособленного спора, не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела Акту проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство фабрики ОАО «Брянское мороженое» проектной мощностью 4 тысячи тонн в год» от 21.04.2017 т. 2, л.д. 28-71), в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ и невыполнением монтажа технологического трубопровода, связывающего все технологические линии, включенные в производственный процесс, не проведены пусконаладочные работы. Финансирование объекта в 2017 году не предусмотрено, вследствие чего нет возможности завершения работ.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что у АО «Брянское мороженое» имелась финансовая возможность завершения строительства вышеуказанного объекта и ввода его в эксплуатацию ни в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, ни после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2016 N 32/000/002/2016-5049 в отношении имущества, переданного ООО «Аракул» по оспариваемой сделке, из которой следует, что спорные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества, подпадающего под признаки предприятия как имущественного комплекса, подлежащего реализации с особенностями, установленными Законом о банкротстве, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением имущества, являющегося составной частью от целого объекта недвижимости (единого имущественного комплекса).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом (наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам).

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом правомерно отклонены, поскольку оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества совершена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными судебными актами арбитражного суда по делу N А09-663/2020 по исковому заявлению АО «Брянское мороженое» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Мамедову Зульфали Мамеду Оглы, ФИО6 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, третьи лица - ООО «Аракул», ООО «Дружба» о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.09.2016.

Предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов является правом взыскателя. Кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений судов, так же как и ответчик по настоящему обособленному спору, могли обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении АО «Брянское мороженое» (26.09.2016) не было подано заявление о признании его несостоятельным должником (банкротом), дело о банкротстве по заявлению самого должника возбуждено определением суда от 05.04.2019, т.е. спустя 2,5 года после совершения оспариваемой сделки.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о достаточности имущества, поскольку, заявляя требования об оспоримости сделки, конкурсный управляющий ссылался именно на признаки неплатежеспособности АО «Брянское мороженное», а также о том, что сделка по отчуждению пяти объектов недвижимости совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка превышает 20% размера балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2016 г., о несогласии с выводом суда о превышении имущества должника над размером обязательств, с указанием на стоимость установленного оборудования в размере 105 547 000 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дружба» о вызове в качестве свидетеля специалиста ФИО8, судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании ст.ст.56,68,88 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом споре в предмет доказывания не входят какие-либо фактические обстоятельства, сведениями о которых обладает свидетель ФИО8

В удовлетворении ходатайства АО «Брянское мороженое» о допросе в судебном заседании специалиста ФИО8, подготовившего экспертное заключение ООО «Строй Проект» N 02/2020-32-ЭЗ, также правомерно отказано на основании ст.ст. 55,1, 87.1 АПК РФ, поскольку необходимость разъяснения каких-либо вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний по существу разрешаемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствует.

Кроме того, ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта ФИО8 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, невозможность его подачи в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам заявитель не обосновал.

АО «Брянское мороженое» и ООО «Дружба» в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о назначении инженерно-строительной экспертизы, мотивированные тем, что суд первой инстанции на протяжении рассмотрения дела, с момента приобщения экспертного заключения ООО «Строй Проект» N 02/2020-32-ЭЗ не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и заявить ходатайства о назначении экспертизы, а также не разъяснил участникам процесса возможные последствия не заявления такого ходатайства, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.

Рассмотрев ходатайства АО «Брянское мороженое» и ООО «Дружба» о назначении судебной инженерно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении на основании статей 82, 268 АПК РФ, поскольку представители АО «Брянское мороженое» и ООО «Дружба», самостоятельно реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы не воспользовались, при этом заявителями не обоснована невозможность заявления таких ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А09-2252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянское мороженое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1