Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-190963/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10383/2017-ГК

Дело № А40-190963/2016
город Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитальные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-190963/2016, принятое судьей Болиевой В.З., по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН <***>)

к ООО "Капитальные технологии строительства" (ОГРН <***>)третье лицом: Управа района Кунцево города Москвыо взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальные технологии строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 252 000 руб. по Договору от 03 сентября 2015 года № НТО 02-04-000038.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена Управа района Кунцево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-190963/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, так как ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору в части внесения платежей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2015 года между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и ООО «Капитальные технологии строительства» (предприниматель) был заключен Договор № НТО 02-04-000038 (далее- Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона №СОМ 16071500017 от 19.08.2015), предметом которого является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта типа «Бахчевой развал» общей площадью 4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл. 4, со специализацией «бахчевые культуры».

Истец свои обязательства по Договору исполнил, передав по акту приема-передачи место размещения нестационарного торгового объекта от 03.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, предприниматель обязался самостоятельно разместить торговый объект для осуществления торговой деятельности.

На основании пункта 5.2.5 Договора, предприниматель обязался обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта, определённых типовым архитектурным решением нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом но архитектуре и градостроительству города Москвы в течение всего срока действия настоящего договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, не предусмотренные конструкцией объекта.

Согласно пункту 5.2.6 Договора, предприниматель обязался сохранять тип, специализацию, местоположение, площадь и размеры объекта в течении срока действия договора в соответствии с требованиями настоящего договора.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (в разрезе Западного административного округа) на территории города Москвы с разработкой проектов размещения нестационарных торговых объектов (первая очередь), торговый объект № 18 - «Бахчевой развал» должен быть размещен по адресу: район Кунцево, Молдавская ул., вл. 4. Координаты размещения торгового объекта определены п. п. 2.1., 2.2, 5 Пояснительной записки к схеме размещения, с приложением графических материалов.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора, истец вправе в любое время действия договора проводить проверку на предмет соблюдения требований договора, с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

Вместе с тем ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, поскольку по адресу: Молдавская ул., вл. 4 объект расположен вне схемы размещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом обследования нестационарного торгового объекта от 11.08.2016.

Расположение торгового объекта вне схемы размещения подтверждается Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости от 09.08.2016 № 9071439.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, предприниматель выплачивает префектуре штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.1 Договора и возмещает все причиненные убытки.

Пункт 4.1. Договора предусматривает величину ежемесячной платы в размере 21 000 руб.

Таким образом, за нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.5, 5.2.6 Договора, выразившееся в нарушении места размещения объекта, истец начислил ответчику штраф в размере 252 000 руб. 00 коп. из расчета 21 000 х 12. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, так как ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору в части внесения платежей, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Следует отметить, что размер штрафа определен сторонами в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-190963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитальные технологии строительства" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.