Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-31665/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8892/2020-ГК
г. Пермь
24 декабря 2020 года
Дело № А60-31665/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года,

о приостановлении производства по делу,

по делу № А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

третьи лица: ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412) индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568), Савченко Андрей Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу, ООО "Уральская стекольная компания", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу,

третье лицо: ООО «Уэйнбридж Девелопмент» (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733),

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (далее - ИП Куковякин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - ООО "Лира", ответчик) о взыскании 30 440 983, 61 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Лира" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Куковякину А. В., ООО «Уральская стекольная компания», ИП Кузнецову И.Е. о признании недействительны соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33084/2020, в рамках которого оспаривается соглашение от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по Агентскому договору от 20.12.2019, заключенное между ООО «Лира», ООО «УСК» и ИП Кузнецовым И.Е., в результате которого произведена замена Агента - ООО «Лира» на Нового агента - ООО «УСК».

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33084/2020.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2020, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что требования, заявленные в рамках дела № А60-33084/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

ООО «Лира» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Лира» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца копии апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в деле имеются доказательства направления истцом копии жалобы ООО «Лира», а также ООО «Лира» имело достаточно времени для того, чтобы заблаговременно обратиться в апелляционный суд с ходатайством о направлении ему копии апелляционной жалобы в электронном виде, в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб не усматривается. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «Лира» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019, по условиям которого ООО «Лира» передало все права и обязанности по агентскому договору ООО «Уральская стекольная компания». 29.05.2020 заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019, по условиям которого ИП Кузнецов И.Е. передал все права и обязанности по агентскому договору ИП Куковякину А.В.

В рамках настоящего дела ИП Куковякин А.В. обратился с иском к ООО «Лира» о взыскании денежных средств, полученных по агентскому договору от 20.12.2020, а ООО «Лира» обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 29.05.2020 недействительной сделкой.

В рамках дела № А60-33084/2020 ООО «Лира» обратилось с исковым заявлением к ИП Кузнецову И.Е. и ООО «Уральская стекольная компания» о признании недействительным соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019.

Таким образом, поскольку в рамках встречного искового заявления ООО «Лира» заявлены требования о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, заключенному между ИП Куковякиным А.В., ИП Кузнецовым И.Е. и ООО «Уральская стекольная компания», а в рамках дела №А60-33084/2020 оспаривается действительность замены стороны Агента по агентскому договору от 20.12.2019 на ООО «Уральская стекольная компания», соответственно в зависимость от действительности/недействительности соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 поставлено наличие у ООО «Уральская стекольная компания» права на подписание со стороны Агента по договору от 20.12.2019 оспариваемого по встречному иску соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.05.2020, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33084/2020, вопреки доводам истца, является правильным.

Доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин