Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-81969/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48676/2017

Дело № А40-81969/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-81969/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-777)

по заявлению ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация"

к Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы, АО "ВК Комфорт"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 18.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Сервис-Эксплуатация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы (далее – управа), АО "ВК Комфорт" о признании незаконными действий управы по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Очаково-Матвеевское по адресу: <...> о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Очаково-Матвеевское по адресу: <...> о признании незаконным и отмене протокола от 21.04.2017 № 3.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель АО «ВК Комфорт» поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и АО «ВК Комфорт», изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 управа разместила на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru извещение о проведении конкурса №17317/2845612/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Очаково-Матвеевское по адресам: <...>, и д.44, корп. 1.

21.04.2017 были подведены итоги проведённого конкурса, победителем конкурса было признано АО «ВК Комфорт».

Не согласившись с действиями по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления.

Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации возникает в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В пункте 3 Правил установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий управы положениям пункта 3 Правил.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

В части доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного суда РФ от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзц. 1 пункта 39 Правил признан недействительным в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из положений пункта 39 Правил и решения Верховного суда РФ от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт реализации избранного собственниками способа управления многоквартирных домов обществом не доказан.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционной суд отмечает следующее.

Реестр лицензий города Москвы по многоквартирным домам с указанием управляющих организаций является публичным и размещен на официальном портале ГИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru.

Подтверждением реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе является внесение сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

В рассматриваемом случае сведения о спорных многоквартирных домах в реестр не включены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-81969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.