Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-218597/2022

785/2023-341798(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74542/2023

Дело № А40-218597/22
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОФОС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-218597/22 по иску ООО «ВИТА ФЛОР» (ОГРН: <***>) к АО «СОФОС» (ОГРН: <***>) о взыскании 9 455 820,8 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 8 999 820 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора № 02/02-14/2020 от 30.06.2021; 456 000 руб. убытков по оплате досудебной экспертизы (с учетом частичного удовлетворения заявления истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вита Флор» (далее в том числе - Истец, Заказчик) и АО «СОФОС» (далее в том числе - Ответчик, Подрядчик) заключен

Договор от 30.06.2021 года № 02/02-14/2020 на изготовление и монтаж (с доставкой) (далее - Договор), в соответствии с которым АО «СОФОС» является подрядной организацией на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте «Административно-производственный комплекс», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, микрорайон МТС-2 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на основании согласованных с Заказчиком Спецификаций (Приложение № 1), которые со дня их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего Договора и измерений проемов в натуре (приложение № 2), в согласованные и предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) сроки, выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц на Объекте АПК по адресу: МО, Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д.Радумля, район МТС-2 следующие виды работ (далее - Работы): замеры витражей, оконных и дверных проемов, зенитных фонарей; изготовить витражи, оконные и дверные блоки, зенитные фонари (далее - по тексту Изделия); произвести доставку Изделий на Объект; произвести разгрузку и складирование Изделий на Объекте; произвести монтаж изготовленных Изделий на Объекте по зданиям АБК и ПК-1 и сдать результат Работ Заказчику.

Графиком производства работ предусмотрено, что окончание работ состоится до 26.11.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 81 259 173 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2022 стороны увеличили договорную стоимость работ на размер стоимости дополнительных работ по монтажу нащельников на сумму в размере 1 875 000 руб. Общая стоимость работ по Договору суммарно составляет 83 134 173,00 руб.

Согласно п. 7.2 Договора с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ гарантийный срок на монтажные швы и на Изделия устанавливается равным -24 (двадцать четыре) месяцам, на фурнитуру - 12 (двенадцать) месяцев.

ООО «Вита Флор» сообщало АО «СОФОС» о выявленных недостатках посредством направления/совместного подписания следующих документов: дефектный акт от 19.05.2022; дефектный акт от 22.06.2022; письмо от 23.06.2022 № 112; дефектный акт от 28.06.2022, письмо от 05.07.2022 № 129; письмо Технического заказчика от 11.07.2022 № 522/37 (Предписание от 11.07.2022 № 7), дефектный акт от 27.07.2022 (378 треснувших стеклопакетов), письмо Технического заказчика от 26.07.2022 № 522/54 (Предписание от 26.07.2022 № 16); письмо от 02.08.2022 № 164, дефектный акт от 31.08.2022.

Количество треснувших стеклопакетов увеличилось до 432 единиц, стоимость которых составляла 7 891 415,16 рублей, исходя из расчета в приложении к первоначальному исковому заявлению.

В период с 27.09.2022 по 11.10.2022 АО «СОФОС» исполнены гарантийные обязательства по замене 14 стеклопакетов (зафиксированных дефектным актом от 19.05.2022).

В связи с исполнением части гарантийных обязательств, а также увеличением количества лопнувших стеклопакетов между ООО «Вита Флор» и АО «СОФОС» при участии ООО «ЭКОТЕХ» составлены следующие дефектные акты: дефектный акт от 08.11.2022 на 422 стеклопакета (исключены 14 замененных окон, добавлены 4 стеклопакета с новыми повреждениями); дефектный акт от 17.01.2023 года на 442 стеклопакета (добавлены 20 стеклопакетов с новыми повреждениями).

Таким образом, по состоянию на 29.05.2023 общий объем поврежденных стеклопакетов, с учетом количества замененных стеклопакетов составляет 442 стеклопакета, стоимость поставки и монтажа которых составляет 8 999 820,80 рублей,

исходя из расчета в Заключении эксперта от 29.05.2023 № 05/29-СТЭ (по результатам судебной экспертизы).

Истцом выявлено большое количество недостатков и дефектов в выполненных АО «СОФОС» работах, фиксация которых осуществлялась комиссионно в присутствии подрядной организации, которые полностью препятствуют нормальной эксплуатации результата работ ответчика.

15.07.2022 в присутствии Подрядчика осуществлялся отбор стеклопакетов для проведения экспертизы экспертным учреждением Акционерное общество «Институт стекла», испытательная лаборатория которого аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость.

Так, указанным экспертным учреждением проведена экспертиза в целях установления причин разрушения стекол, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1) Заключение экспертизы стеклопакетов от 15.07.2022 № 08-2022:

По результатам расчетов и исследований, причиной разрушения стеклопакетов является воздействие на внутреннее стекло со стороны разогретого газа в камере стеклопакета в сочетании с возможным избыточным давлением газа в стеклопакетах в связи с допущенными нарушениями при наполнении камер стеклопакетов газом (нарушение баланса давления).

2) Заключение экспертизы стеклопакетов от 28.09.2022 № 15-2022:

С учетом дополнительных испытаний, результаты которых приведены в протоколе испытаний № 19-2022 от 20.09.2022, и обработки полученных данных расчетными методами, основной причиной разрушения стеклопакетов на объекте является избыточное давление газа в стеклопакетах, которое могло возникнуть из-за нарушения технологии производства стеклопакетов».

Протокол испытаний № 19-2022 от 20.09.2022 года: давление в камерах обследованных стеклопакетов существенно превышает атмосферное; создаваемая избыточным давлением нагрузка близка и даже превышает расчетную ветровую нагрузку на остекление в рассматриваемом проекте (0,404 кПа) даже при температуре 18 С; полученные значения нагрузки от давления газа могут приводить к разрушению незакаленного стекла.

При таких обстоятельствах вторая независимая экспертная организация сделала выводы о наличии избыточного давления в камерах стеклопакетов, что позволяет сделать выводы о том, что подрядчик применял при выполнении работ некачественные изделия.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были

умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО ЮЦ «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертами назначены ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению экспертов качество работ, выполненных АО «СОФОС» на объекте Административно-производственный комплекс (далее АПК) по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2, не соответствует условиям договора № 02/02- 8 14/2020 от 30 июня 2021 г. и требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве, а именно: имеются дефекты стеклопакетов в виде многочисленных трещин.

Дефекты (недостатки) в результатах работ, выполненных АО «СОФОС на объекте АПК по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2 по договору № 02/02-14/2020 от 30 июня 2021 г., возникли по причине наличия избыточного давления газа в камерах стеклопакетов, что и привело к образованию трещин.

Стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) согласно сметному расчёту № 1 составляет 7 873 858,97 рублей, что с учётом коэффициента инфляции на строительную продукцию составляет 8 999 820,80 рублей.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

В отношении представленной ответчиком рецензии, в которой дана оценка судебному заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 8 999 820,80 руб.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание также результат, установленный досудебной экспертизой, послужившей одним из оснований для обращения в суд, понесенные истцом на досудебное экспертное исследование в размере 456 000 руб. являются убытками на стороне истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСК» у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО «РСК».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40218597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.