Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А41-16589/2020

242/2020-81648(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10135/2020, 10АП-10383/2020

Дело № А41-16589/20
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Терешина А.В., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А41-16589/20, по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) «Новый поселок» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ДНП «Новый поселок» банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих «Стратегия» с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 224, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года ликвидируемый должник – ДНП «Новый поселок» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 1, л.д. 109-111, т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.18 общим собранием членов ДНП «Новый поселок» было принято решение о добровольной ликвидации Партнерства, председателем ликвидационной комиссии избран ФИО6 (т. 1, л.д. 21-27).

Решением общего собрания членов ДНП «Новый поселок» от 13.02.19 ФИО6 освобожден от должности председателя ликвидационной комиссии Партнерства, новым председателем назначен ФИО7 (т. 1, л.д. 29-32).

К ликвидируемому должнику были предъявлены требования кредиторов в общей сумме 475 000 рублей, которые ДНП «Новый поселок» не может погасить по причине отсутствия денежных средств и какого-либо имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДНП «Дачный поселок» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая ДНП «Дачный поселок» банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия у него признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, закрепленной в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве, необходимо доказать факт нахождения должника в стадии ликвидации и факт недостаточности его имущества для погашения имеющихся требований. Размер требований при этом значения не имеет.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ДНП «Новый поселок» было принято решение о ликвидации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 28.05.18 (т. 1, л.д. 28).

К ДНП «Новый поселок» были предъявлены требования в общей сумме 475 000 рублей, факт наличия задолженности в названном размере должником не отрицается.

Имущество у ДНП «Новый поселок», за счет которого возможно было бы погасить имеющуюся задолженность, отсутствует (т. 1, л.д. 59-79).

В связи с изложенным, принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ДНП «Новый поселок» относится к субъектам естественной монополии, поскольку является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения жилых домов поселка Андреевка, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела должны применятся положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.95 «О естественных монополиях», принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

В соответствии со статьей 10 Закона о монополях и постановлением Правительства Российской Федерации N 941 от 04.09.15 «О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций», в настоящее время государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляет Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Согласно письму ФАС России № СП/83563/20 от 28.09.2020 по состоянию на 24.09.2020 ДНП «Новый поселок» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Таким образом, оснований для применения положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ДНП «Новый поселок» вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у ДНП «Новый поселок» лицензии на пользование недрами признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку выданная должнику 21.08.13 лицензия серии МСК № 04562, вид лицензии ВП, прекратила свое действие, после 02.06.18 у Партнерства действующие лицензии отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А41-16589/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: А.В. Терешин Э.Г. Хомяков