Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-142525/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-90878/2023-ГК
г. Москва
13 февраля 2024 года
Дело № А40-142525/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-142525/22 по иску ПАО "МОЭК" к ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 36 431 руб. 76 коп. В части взыскания долга, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой, просит производство в данной части прекратить.

Определением суда от 24.01.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ к ПАО «МОЭК» о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 78 650 руб. 44 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 15.11.2023 г. принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск и встречный иск удовлетворены. С учетом зачета удовлетворенных требований окончательно взыскано с ПАО «МОЭК» в пользу ФГАОУ ВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИФИ» неустойка в размере 42 218 руб. 68 коп.

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

ФГАОУ ВО НИЯУ МИФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены на основании заключенных сторонами контрактов № 06.510029кГВ от 14.10.2020; № 06.510029кТЭ от 13.12.2021; № 06.510243кТЭ от 23.09.2021; № 06.518044кГВ от 14.10.2020; № 06.518503кТЭ от 23.09.2021.

Суд первой инстанции, установив просрочку в оплате со стороны ответчика, а также наличие на стороне истца задолженности перед истцом в виде переплаты по спорным контрактам на момент их окончания, правомерно удовлетворил заявленные сторонами требования.

Доводы заявителя о том, что встречные исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку ПАО «МОЭК» по условиям контрактов не имеет права самостоятельного отнесения произведенных ответчиком оплат в счет иных периодов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку противоречат фактическому поведению самого заявителя (ПАО «МОЭК» в отзыве на встречное исковое заявление сам указал о переносе уплаченных ответчиком денежных средств, том 6 л.д. 3-4).

Кроме того, заявитель не мог не знать, что на его стороне на момент окончания сроков действия контрактов имеется необоснованное удержание денежных средств в связи с переплатой.

Более того, произведенный ПАО «МОЭК» зачет уплаченных ответчиком денежных средств явился основанием для отказа от иска в части взыскания долга.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-142525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00