Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А82-13981/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13981/2016
07 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки и сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу № А82-13981/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Станком»

о взыскании 26 033 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКОН» (далее – ООО «Акон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и сервис» (далее – ООО «Станки и сервис», Общество, ответчик) о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения, 1 846 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 исковые требования ООО «Акон» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Станки и сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные пусконаладочные работы им выполнены, что может быть подтверждено видеоматериалами. Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Акон» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Станком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Акон» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Станки и сервис» и ООО «Станком» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО «Станком» (Продавец) и ООО «Акон» (Покупатель) заключен договор №658-СК поставки оборудования, согласно условий которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации № 1 (л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора ООО «Станком» осуществило поставку оборудования в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2015 (л.д. 19).

Поскольку для работы оборудования требовалось производство пусконаладочных работ, истец обратился к ответчику для их выполнения, перечислив платежным поручением №1261 от 28.12.2015 на основании счета №59 от 23.12.2015 ответчику 25 000 рублей (л.д. 21, 22).

В связи с тем, что указанные работы не были выполнены ответчиком 05.04.2016 и 28.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 25 000 рублей (л.д. 23-25, 27-28).

Ответчик письмом №1 от 07.04.2016 сообщил, что работы выполнены в полном объеме, истцом приняты (л.д. 26).

20.04.2016 между ООО «Станком» (подрядчик) и ООО «Акон» заключен договор № 4 пуско-наладочных работ (л.д. 49-50). Факт выполнения пусконаладочных работ третьим лицом, а не ответчиком, а также доказательства оплаты истцом третьему лицу, подтверждается актом от 28.04.2016 и платежным поручением от 21.04.2016 № 325 на сумму 45 000 рублей (л.д. 53, 54).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении работ непосредственно ООО «Станки и сервис», заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 846 рублей 31 копейки за период с 14.04.2016 по 25.01.2017.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Станки и сервис» зарегистрировано по адресу: <...> (л.д. 36). Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Определения суда от 13.10.2016 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) и от 28.11.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания (л.д. 72-73) были направлены судом в адрес Общества по адресу: <...>, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовых конвертах (л.д. 58, 78).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Сведения об изменении адреса Общества в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А82-13981/2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний. Неполучение Обществом официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 23 от 28.02.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу № А82-13981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станки и сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1