Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А21-3522/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3522/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19511/2017) ИП Соколова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-3522/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению 4 отделения УНК УМВД России по Калининградской области

к ИП Соколову Дмитрию Борисовичу


о привлечении к административной ответственности




установил:

4 отделение УНК УМВД России по Калининградской области (далее – Отделение, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Борисовича (ИНН 390611208470, ОГРНИП 308392533700152) (далее – ИП Соколов Д.Б., предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2017 предприниматель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 06.02.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неправильную квалификацию выявленного в действиях заинтересованного лица правонарушения, просит решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2017г. ИП Соколов Д.Б. в торговом павильоне «Пивной двор», расположенном по адресу: г.Калининград, пр. Победы, д. 137 организовал оборот (реализацию и хранение) алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, без сертификатов (деклараций) соответствия, справок к товарно-транспортной накладной формы А и Б и без товарно-транспортных накладных, чем нарушил требований ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Выявленная продукция (пиво с надписью «Kanapiu», объемом 1 л., в количестве 5 бутылок) была изъята у предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2017г.

Факт хранения в магазине алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом изъятия 06.02.2017г., объяснениями от 10.02.2017г., 15.02.2017г.

Согласно объяснениям ИП Соколова Д.Б., Харко М.А. (продавец – бармен) товарно-сопроводительные документы на момент проверки находились в офисе по адресу: г.Калининград, ул. Осипенко, 20.

21 февраля 2017 года в отношении ИП Соколова Д.Б., был составлен протокол ТГ № 0023242 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол от 21.02.2017года был вынесен при участии ИП Соколова Д.Б.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отделение обратилось в Центральный районный суд с заявлением о привлечении ИП Соколова Д.Б. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 марта 2017 года по делу № 5-199/2017 дело об административном правонарушении в отношении ИП Соколова Д.Б. было возвращено в Отделение в связи с нарушением заявителем правил подсудности. Заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

27 апреля 2017 года Отделение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, признал предпринимателя виновным и привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2017.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в обороте у предпринимателя находилась вышеназванная спиртосодержащая продукция при отсутствии соответствующих сопроводительных документов, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом судом отмечено, что в соответствии с требованием законодательства документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спорной алкогольной и спиртосодержащей продукции, предпринимателем были предоставлены по запросу Отделения от 10.02.2017г. Вместе с тем на предоставленных в Отделение и в суд справках к товарно-транспортной накладной формы А и Б отсутствует подпись покупателя в нарушение п. 4 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделал обоснованный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, обоснованно указано судом первой инстанции и на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, учитывая вынесенное судом первой инстанции определение от 04.07.2017, не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 11.07.2017.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вопрос о судьбе изъятой продукции разрешен правильно (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-3522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков