Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А59-264/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-264/2019
г. Южно-Сахалинск
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении № 9,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» – ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2019,

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) – ФИО4 на основании доверенности от 17.12.2018 № 17,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (далее – общество, заявитель, ООО АЗК «Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении № 9, вынесенного Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) (далее – управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, указано, что в ходе проведения проверки административным органом допущен ряд существенных нарушений, которые являются основанием для отмены постановления.

Так, по мнению заявителя, образцы продукции были направлены в экспертную организацию ранее принятия решения о выборе эксперта, что является грубым нарушением норм стать 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, из экспертного заключения, утвержденного ООО «Приморский центр сертификации» 14.12.2018, следует, что фактически испытания (экспертиза) образцов продукции проведены иным экспертным учреждением, не привлеченным в установленном законодательством порядке к проведению экспертизы, а именно, испытания проведены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ввиду того, что ООО «Приморский центр сертификации» не имеет требуемой аккредитации, что отражено в абзаце 4 страницы 2 экспертного заключения.

По мнению заявителя, экспертное заключение составлено экспертной организацией, не имеющей надлежащей аккредитации, в нарушение норм статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем не может быть положено в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указал на наличие нарушений связанных с оформлением отбора образцов товара для направления на экспертизу, а именно в протоколе отбора образцов от 14.11.2018 (табличная часть, лист 1) указано количество отобранных образцов: 2. При этом на странице 2 данного протокола указано, что опломбированы 4 образца – 4 оттиска: 05144667, 05144668, 05144669, 05144670. В направлении на испытание от 14.11.2018 количество отобранных образцов – 3.

Заявление содержит и другие доводы несогласия с оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная бензином и дизельным топливом в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 в управление поступило обращение ГКУЗ «Автохозяйство Министерства здравоохранения Сахалинской области» в котором сообщалось о возможных нарушениях обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов со стороны ООО АЗК «Лидер», а именно, реализация некачественного автомобильного топлива.

29.10.2018 управлением вынесен приказ № 324 о проведении внеплановой выездной проверки, с целью в том числе осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, проверки по обращению № 211 от 24.09.2018 по факту реализации некачественного автомобильного топлива, сроком проверки до 11.12.2018, который приказом от 07.12.2018 № 369 продлен по 28.12.2018.

Протоколом отбора образцов от 14.11.2018 у ООО АЗК «Лидер» на АЗС по адресу: <...>, отобраны образцы на стадии обращения бензина автомобильного марки Регуляр-92-К5 (Аи-92-К5) и направлены в ООО «Приморский центр сертификации» для исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности: массовая доля серы, объемная доля бензола, массовая доля кислорода, объемная доля углеводородов, октановое число (исследовательский и моторный метод), давление насыщенных паров, концентрация железа, маргарина свинца, объемная доля монометиланилина, объемная доля оксигенатов.

14.12.2018 ООО «Приморский центр сертификации» по итогам исследования представленных объектов: паспорта качества продукции № 08-602-18 от 27.06.2018 Испытательной лаборатории АО «Петросах», с отметкой о декларировании: ЕАЭС № RU Д-RU.НХ10.В.02434; протокола отбора образцов от 14.11.2018 на АЗС ООО АЗК «Лидер» по адресу: <...>; протокола испытаний образцов (проб) продукции № Н0757 от 07.12.2018 испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», аттестат аккредитации RA.RU.21АЯ77, подготовлено заключение № 3483, согласно которому представленная проба бензина автомобильного марки Регуляр-92 экологического класса К5 (АИ-92-К5), на стадии выпуска в обращение, отобранная на АЗС ООО АЗК «Лидер» по адресу: <...>; не соответствует требованиям Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» по проверенным показателям массовая доля серы, объемная доля монометиланилина в отношении экологического класса автомобильного бензина К5 и заявленной марке.

Результаты проведенной управлением проверки отражены в акте от 24.12.2018 № 24, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение требований п. 4.1. ст. 4, Приложения 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» по показателям безопасности, требованиям, предъявляемым к характеристикам автомобильному бензину в отношении экологического класса К5 по массовой доле серы, при номере не более 10 мг/кг. фактическое значение - 44 мг/кг., по объемной доле монометиланилина при норме 0 мг/кг, фактическое значение 0,9 кг/кг.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 28.12.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11.

По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом Управления 11.01.2019 вынесено постановление № 9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность изготовителя, исполнителя или продавца за нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается самим обществом, последнее реализует продукцию - нефтепродукты, включая бензин автомобильный марки Регуляр-92 экологического класса К5, то есть является продавцом, а следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43.1 КоАП РФ.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

На основании статьи 1 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В приложении № 2 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серы не более 10 мг/кг, объемная доля монометиланилина 0 мк/гк.

Вместе с тем, как было установлено в ходе, проведенной в отношении общества проверки в нарушение указанных выше норм, общество на АЗС расположенной по адресу <...> осуществляло реализацию автомобильного топлива – бензина марки Регуляр-92-К5 по показателям безопасности, требованиям, предъявляемым к характеристикам автомобильному бензину в отношении экологического класса К5 по массовой доле серы, при норме не более 10 мг/кг. фактически - 44 мг/кг., по объемной доле монометиланилина при норме 0 мг/кг, фактическое значение 0,9 кг/кг, то есть, с нарушением требований установленных ТР ТС 013/2011.

Указанное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о проведении внеплановой проверки от 29.10.2018 № 324, приказом о продлении проверки от 07.12.2018 № 369, актом проверки от 24.12.2018 № 24, протоколом технического осмотра и идентификации от 14.11.2018, протоколом отбора образцов от 14.11.2018, направлением на испытание от 14.11.2018, паспортом качества продукции № 08-602-18, товарной накладной от 31.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018 № 11, обращением от 24.09.2018 № 211, экспертным заключением № 3483 от 14.12.2018, протоколом испытаний образцов (проб) продукции от 07.12.2018 № Н0757, государственным контрактом № 0122100005018000001-0022316-01 от 1203.2018, договором № 77-Н/19-2018 от 05.07.2018, аттестатом аккредитации № RA.RU.21АЯ77 от 17.02.2016 и другими доказательствами по делу.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использовать доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При этом, позицию заявителя о том, что экспертное заключение составлено с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельной поскольку в рассматриваемом случае отбор проб бензина был произведен должностным лицом административного органа для проверки на соответствие его требованиям ТР ТС 013/2011 в рамках проводимой внеплановой выездной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено только после проведения испытаний отобранных проб, ввиду чего, административный орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем деле доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения получены административным органом при проведении проверочных мероприятий, то есть, до возбуждения дела об административном правонарушении, то ссылка заявителя на необходимость применения статьи 26.4 КоАП РФ является необоснованной.

Более того, как следует из материалов дела экспертиза в порядке предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, административным органом не проводилась и не назначалась.

Довод заявителя о проведении исследования организацией, не привлеченной к участию в мероприятиях в рамках проведенной проверки, а также организации, не имеющей аккредитации, что является грубым нарушением и влечет за собой недействительность результатов проверки, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела протоколом отбора образцов от 14.11.2018 у ООО АЗК «Лидер» на АЗС по адресу: <...>, отобраны образцы на стадии обращения бензина автомобильного марки Регуляр-92-К5 (Аи-92-К5) и направлены в ООО «Приморский центр сертификации» для исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 по показателям безопасности: массовая доля серы, объемная доля бензола, массовая доля кислорода, объемная доля углеводородов, октановое число (исследовательский и моторный метод), давление насыщенных паров, концентрация железа, маргарина свинца, объемная доля монометиланилина, объемная доля оксигенатов.

Из представленных административным органом в материалы дела документов судом установлено, что 12.03.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» заключен государственный контракт № 0122100005018000001-0022316-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению испытаний (экспертиз) образцов (проб) нефтепродуктов, отобранных на территории Хабаровского края, Приморского края в целях осуществления государственного надзора, в объеме 24 образца, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. Контракта).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц.

Судом так же установлено, что между ООО «Приморский центр сертификации» (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (исполнитель) 05.07.2018 заключен договор № 77-Н/19-2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний нефтепродуктов.

Письмом от 15.11.2018 № 3/150-1 общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» в соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта № 0122100005018000001-0022316-01 в целях его исполнения просило привлечь к работам по проведению испытаний бензина автомобильного марки Регуляр-92-К5 (АИ-92-К5, отобранного на АЗС ООО АЗК «Лидер», по адресу; <...> испытательный центр Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», который имеет соответствующую аккредитацию.

Письмом от 15.11.2018 № 760 управление в ответ на письмо (запрос) от 15.11.2018 № 3/150-1, согласовало обществу с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» привлечение к работам в рамках государственного контракта № 0122100005018000001-0022316-01 по проведению испытаний бензина АИ-92-К5, отобранного на АЗС ООО АЗК «Лидер» (<...>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

Частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон №294-ФЗ) установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) (п.1.1 ч.2).

При этом, согласно пункту 7 статьи 2 данного закона, экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Вместе с тем, как следует из материалов делу проводившая испытание организация - Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» и организация составившая заключение - общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации» вопреки позиции заявителя имеют аккредитацию № RA.RU.21АЯ77 и № RA.RU.10АЯ20 соответственно.

При этом, неуказание в направлении на испытание от 14.11.2018 и в приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 29.10.2018 о привлечении в качестве эксперта и Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» как организации фактически проводившей испытание, несмотря на то, что это является нарушением Закона №294-ФЗ, однако, при установленных судом фактических обстоятельствах дела правового значения не имеет, и грубым нарушением, которое влечет в силу Закона №294-ФЗ, признание результатов проверки недействительными, не является.

Также суд отмечает, что в п.5 ст.2 Закона №294-ФЗ дано понятие мероприятия по контролю, под которыми понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Таким образом, исходя из алгоритма действий и событий в рамках административного дела, ООО «Приморский центр сертификации» с согласия административного органа привлекло к лабораторному исследованию отобранной пробы бензина другую организацию, которая имеет соответствующую лабораторию и аккредитацию, и на основании проведенных третьим лицом исследований (протокол испытаний образцов), составило свое экспертное заключение без проведения дополнительных или самостоятельных лабораторных исследований пробы бензина. При этом, суд отмечает, что ООО «Приморский центр сертификации» фактически никакую экспертизу не проводило, поскольку в своем заключении сделало выводы на основании сопоставления показателей исследуемых образцов топлива на предмет наличие в них фактических характеристик бензина и их соответствия нормируемым характеристикам, указанным в техническом регламенте таможенного союза, что фактически (такую правовую оценку) мог произвести самостоятельно и административный орган.

При этом, ООО АЗК «Лидер», надлежаще извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, не представляло разногласий по результатам проведенных испытаний, не требовало проведения повторных испытаний либо иных исследований, не воспользовалось своим правом на заявление ходатайств о проведении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя о наличии нарушений, связанных с оформлением отбора образцов товара для направления на экспертизу, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, как следует из протокола отбора образцов от 14.11.2018 (табличная часть, лист 1) количество отобранных образцов проб указано 2, на странице 2 данного протокола указано, что опломбированы 4 образца – 4 оттиска: 05144667, 05144668, 05144669, 05144670, а в направлении на испытание от 14.11.2018 количество направленных на испытание образцов указано как 3.

Однако, как пояснил представитель управления в судебном заседании, фактически отбор производился в две емкости, которые затем на месте были разделены и разлиты в 4 емкости (бутылки) в каждой по 1 литру бензина, три из которых были направлены на испытание, а один возвращен обществу.

Доказательств обратного, общество суду не представило.

Таким образом, вопреки позиции общества, указанная в протоколе отбора образцов от 14.11.2018 информация является достоверной и соответствует, произведенным должностным лицом управления в ходе отбора действиям. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела обществом представлено не было, материалы дела не содержат.

Нормативное обоснование нарушения процедуры отбора проб для исследований со стороны административного органа, общество суду не привело и в чем конкретно заключалось это нарушение, не указало.

Также общество не представило и доказательства того, что нарушение процедуры отбора проб для исследований привело к неверным и недостоверным результатам исследований образцов бензина.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер направленных на соблюдение указанных выше норм материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены.

Доказательств, опровергающих наличие состава административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти установленные законодательством в области технического регулирования правил производства и продажи бензина требования, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд отмечает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО АЗК «Лидер» отсутствуют, документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, ни административным органом, ни самим обществом не представлено. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде, а так же может причинить материальный ущерб.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого размера штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения общества.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении № 9 законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего заявления ООО АЗК «Лидер» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9 от 18.01.2019 в сумме 3 000 рублей.

Поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, последняя подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении №9, вынесенного должностным лицом Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ), отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №9 от 18.01.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал