Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А71-11451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11451/2017
г. Ижевск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милком» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.06.2017  №ЕС06-07/2017-39А,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, ФИО3 по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милком» (далее – ООО «ТД «Милком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2017  №ЕС06-07/2017-39А  о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях  (л.д.16-17, 30-33, 57-58).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 03.10.2017 до 15 час.00 мин. После перерыва судебное заседание 03.10.2017 продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Красноперовой, в присутствии тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

01 февраля 2017 года руководителем Удмуртского УФАС  издан приказ №22 о проведении в отношении ООО «ТД «Милком» внеплановой документарной проверки.

Правовым основанием для проведения проверки явилось поручение Правительства РФ (пункт 4 раздела I протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных товаров от 21.12.2016 №3).

Антимонопольным органом 09.02.2017 в ходе проведения проверки осуществлен мониторинг сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети на предмет размещения информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки и о существенных условиях такого договора.

По результатам мониторинга Интернет сайта общества www.milkom-komos.ru заявителем был установлен факт отсутствия информации о существенных условиях заключения договора поставки продовольственных товаров, что подтверждается актом осмотра Интернет сайта от 09.02.2017.

Доменное имя www.milkom-komos.ru зарегистрировано на ООО «ТД «Милком», являющегося владельцем данного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основным видом деятельности общества является розничная торговля молочными продуктами в специализированных магазинах. ООО «ТД «Милком» осуществляет реализацию продовольственных товаров через торговую сеть «Торговый дом «Милком».

Таким образом, антимонопольный орган установил, что деятельность ООО «ТД «Милком» подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

Проанализировав информацию, размещенную на сайте www.milkom-komos.ru антимонопольный орган выявил отсутствие в разделах сайта информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, и о существенных условиях такого договора. Размещенная на сайте информация носит общий характер и не позволяет определять потребности торговой сети в товарах и сформировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика не располагающего такой информацией, конкурировать с другими поставщиками. Сформулированная в обобщенном виде информация вводит поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети, чем создает условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства указывают на нарушение  ООО «ТД «Милком»  положений части 1 статьи 9 Закона о торговле,  следовательно, свидетельствуют о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.06.2017 антимонопольным орган уведомлением вызвал Общество на 21.06.2017 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Административным органом 21.06.2017 в отношении ООО «ТД «Милком» в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности,  составлен протокол №ЕС06-07/2017-39А об административном правонарушении по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

В объяснениях на протокол общество написало, что признает вину, 13.02.2017 уведомило контролирующий орган об устранении нарушений.

Антимонопольным органом 22.06.2017 в адрес общества было направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТД «Милком»   предлагалось явиться на рассмотрение материалов административного дела 28.06.2017 в 13 час.30 мин.

28.06.2017 заместителем руководителя Удмуртского УФАС России в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности, вынесено постановление №ЕС06-07/2017-39А  о привлечении ООО «ТД «Милком»   к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ с назначением обществу штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснования заявленных требований общество указало на то, что вынесенное постановление является необоснованным и существенно нарушающим права и законные интересы ООО «ТД «МИЛКОМ», ввиду того, что назначенный размер штрафа является несоразмерным последствиям допущенного правонарушения и фактически имеет в рассматриваемом случае карательный характер. Так, акт осмотра интернет-сайта был составлен УФАС по УР 09.02.2017. Однако, уже 13.02.2017 на сайте была отражена полная информация о торговой деятельности ООО «ТД «МИЛКОМ» согласно требованиям Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», о чём Общество уведомило контролирующий орган письмом от 13.02.2017г. №01-09/17 (копия имеется в материалах дела). Таким образом, данная информация отсутствовала на сайте ООО «ТД «МИЛКОМ» не более 4-х дней с момента проведения его осмотра и на момент вынесения акта проверки №33 от 02.05.2017 указанное нарушение было устранено. Кроме того, в ходе производства по административному делу антимонопольным органом  допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления. Так, контролирующий орган  необоснованно расширил предмет проверки относительно  поручения Правительства РФ, на основании которого был издан приказ руководителя УФАС по УР от 01.02.2017 №22. Также, помимо проверки договоров, заключенных между обществом  и его контрагентами, антимонопольным органом  было проверено  исполнение иных  положений Закона о торговле, а именно наличие на официальном сайте  общества  информации о существенных условиях заключения договора поставки продовольственных товаров, на что административный орган  не был уполномочен  соответствующим поручение Правительства РФ. Положения ст.9 Закона о торговле не являются составной частью антимонопольного законодательства, соответственно, проведение проверки соблюдения требований ст. 9 Закона о торговле должно осуществляться с соблюдением положений  ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  Между тем, административный орган не уведомил общество о проведении внеплановой документарной проверки.

Административный орган с доводами заявителя не согласен на том основании, что нарушение торговыми сетями статьи 14.41 КоАП РФ может быть установлено антимонопольным органом и вне проведения внеплановой проверки. В рассматриваемом случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки официального сайта Общества в сети «Интернет», оформленные актом осмотра Интернет-сайта от 09.02.2017, которым зафиксировано отсутствие в разделах указанного Интернет-сайта информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, и о существенных условиях такого договора. Довод ООО «Торговый дом «Милком» о том, что Удмуртское УФАС России необоснованно расширило предмет проверки, является необоснованным. Внеплановая проверка ООО «Торговый дом «Милком» проведена инспекцией Удмуртского УФАС России в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (пункт 4 раздела I протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных товаров от 21.12.2016 года № 3. Во исполнение указанного протокола  руководителем Удмуртского УФАС России был издан приказ №22 от 01.02.2017 «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «Торговый дом «Милком». Таким образом, предмет проверки полностью соответствует требованиям части 5 статьи 25.1 Закона «О защите конкуренции». Ссылки ООО «Торговый дом «Милком» на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованным. О проведении проверки ООО «Торговый дом «Милком» было своевременно уведомлено путем направления копии приказа о проведении проверки 01.02.2017 года по электронной почте office@izhmoloko.ru, а также opt@mtk-komos.ru (дата начала проведения проверки 03.02.2017 года). Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором  ООО «Торговый дом «Милком» является ФИО6. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Торговый дом «Милком» и ОАО «Милком», электронная почта ФИО6 office@izhmoloko.ru. Таким образом, копия приказа о проведении проверки в отношении ООО «Торговый дом «Милком» была своевременно направлена на электронную почту генерального директора общества. Согласно сервисам, имеющимся в сети «Интернет», в частности, содержащемуся на сайте 2ip.ru, домен izhmoloko.ru принадлежит ОАО «Милком», домен mtk-komos.ru также принадлежит ОАО «Милком». Ответ на требование Удмуртского УФАС России поступало с адреса электронной почты zyryanovaes@izhmoloko.ru.  Таким образом, ООО «Торговый дом «Милком» пользуется почтовыми ящиками, расположенными на сервере с доменным именем izhmoloko.ru, принадлежащем его учредителю. На электронную почту данного домена (office@izhmoloko.ru) и была направлена информация о проведении проверки. Факт уведомления ООО «Торговый дом «Милком» подтверждается письмом общества от 02.02.2017 года №01-09/14. Данное письмо общества опровергает факт того, что единственная электронная почта, с которой общество получает информацию, является электронная почта tdmilkom@izhmoloko.ru. По мнению Удмуртского УФАС России письмо ООО «Торговый дом «Милком» от 02.02.2017 года является надлежащим доказательством того, что общество уведомлено о проведении проверки. Основания для освобождения ООО «Торговый дом «Милком» от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения), с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствуют. Штраф был назначен Удмуртским УФАС России в пределах санкции части 1 статьи 14.41 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии п. 8 ст. 2 Закона о торговле торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 Закона о торговле обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения отнесено к одному из основных целей принятия упомянутого закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.4 Закона о торговле антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности.

Общество является торговой сетью, что заявителем не оспаривается, и потому к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле. К числу таких требований отнесена и обязанность по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 9 Закона о торговле). Данная обязанность предполагает размещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, соответствующей информации именно в сети «Интернет».

Соответственно, квалифицирующим признаком нарушения ч. 1 ст. 9 Закона о торговле является именно неразмещение оператором торговой сети информации в сети «Интернет». Такой подход обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, а законодательные тенденции направлены на обеспечение создания прозрачного и доступного механизма доступа к информации о порядке выбора контрагентов торговыми сетями, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети. В этом заключается ценность информации, подлежащей размещению именно в сети «Интернет»: потенциальный контрагент имеет возможность, не обращаясь непосредственно в адрес торговой сети, получить всю необходимую информацию посредством обращения к официальному сайту. Иное толкование ч. 1 ст.9 Закона о торговле нивелировало бы цели применения упомянутой нормы.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (п. 6 ст. 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно «письменный контакт», но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации. Законом о торговле не предусмотрено иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, кроме обращения к официальному сайту торговой сети.

Таким образом, исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение торговой сети от направления поставщику именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети «Интернет».

Требования ч. 1 ст. 9 Закона о торговле действуют объективно: это означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков в адрес торговых сетей с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети «Интернет». С учетом законодательно установленной для торговых сетей обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Неисполнение же обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу поставщиков. В этой связи не устраняет обязанности по размещению всей необходимой информации об отборе поставщиков в сети «Интернет» и указание контактов сотрудников торговой сети, поскольку поставщик продукции должен иметь возможность получить соответствующую информацию путем обращения именно к официальному сайту, не вступая при этом в какие-либо контакты (письменные, вербальные) с представителями торговой сети.

Согласно ст. 21 Закона о торговле лица, виновные в нарушении названного закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в области предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере информационного обеспечения торговой деятельности, а непосредственным установленный и охраняемый порядок в области информационного обеспечения торговой деятельности в части отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение обществом обязанности, установленной ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что выразилось в неразмещении на официальном сайте общества в сети «Интернет» информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Судом установлено, материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 09.02.2017 интернет-сайта ООО «ТД «Милком» по адресу в сети «Интернет» www.milkom-komos.ru, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 №ЕС06-07/2017-39А, подтверждается, что ООО «ТД «Милком» нарушены положения ч.1 ст.9 Закона о торговле, что свидетельствует  о доказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Заявителем факт нарушения по существу не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом №381-ФЗ, однако ООО «ТД «МИЛКОМ» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в предоставлении указанных выше сведений, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что с его стороны осуществлялись мероприятия для соблюдения требований законодательства о торговле, в частности, 13.02.2017  вся необходимая информация о торговой деятельности общества была отражена на сайте, о чем контролирующий орган был уведомлен письмом  от 13.02.2017 №01-09/17, судом отклоняются.   

Из материалов административного дела следует, что факт отсутствия обозначенной информации на официальном сайте общества был зафиксирован в ходе проведения проверки. Таким образом, предусмотренная законом обязанность была исполнена обществом лишь после применения к нему мер государственно-правового принуждения, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях ООО «ТД «МИЛКОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административный орган нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), судом отклоняются.

В силу п. 4 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод ООО «ТД «Милком» о том, что Удмуртское УФАС России необоснованно расширило предмет проверки, судом отклоняется.

 Порядок проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства установлен статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и принятым в его развитие Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 340.

Согласно ч.5 ст.25.1 Закона о защите конкуренции предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности

Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (ч.6 ст.25.1 Закона о защите конкуренции).

Из приказа  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  от 01.02.2017 №22  усматривается, что внеплановая документарная  проверка в отношении ООО «ТД «МИЛКОМ»  проводится с целью контроля  за соблюдением обществом Федерального закона №135-ФЗ, Федерального закона №381-ФЗ.

Правовым основанием для проведения проверки явилось поручение Правительства Российской Федерации (пункт 4 раздела I протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных товаров от 21.12.2016 года №3 под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича).

Таким образом,  предмет проверки соответствует требованиям ч.5 ст.25.1 Закона о защите конкуренции.

Судом принимается довод Удмуртского УФАС России о том, что при установлении в ходе проверки признаков нарушений, антимонопольный орган не только не ограничен пределами предмета проверки, но и собственной компетенцией, что соответствует положениям  п. 3.77 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340

Довод ООО «ТД «МИЛКОМ» о том, что антимонопольным органом  общество о проведении внеплановой документарной проверки не было своевременно уведомлено, является  необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

О проведении проверки ООО «Торговый дом «Милком» было своевременно уведомлено путем направления копии приказа о проведении проверки 01.02.2017 года по электронной почте office@izhmoloko.ru, а также opt@mtk-komos.ru (дата начала проведения проверки 03.02.2017 года).

В соответствии с  сервисами, имеющимся в сети «Интернет», в частности, содержащемуся на сайте 2ip.ru, домен izhmoloko.ru принадлежит ОАО «Милком», домен mtk-komos.ru также принадлежит ОАО «Милком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Торговый дом «Милком» является ОАО «Милком». ООО «Торговый дом «Милком» и ОАО «Милком» зарегистрированы и находятся по одному адресу: <...>. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТД «Милком» является ФИО6.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «ТД «Милком» и ОАО «Милком», электронная почта ФИО6 office@izhmoloko.ru. На данный адрес и был отправлен приказ о проведении проверки от 01.02.2017.

В соответствии с письмом ООО «Торговый дом «Милком» от 02.02.2017 года электронная почта mtk-milkom@izhmoloko.ru является электронной почтой общества.

Кроме того, копия приказа о проведении проверки от 01.02.2017 и требования о представлении документов получены ООО «Торговый дом «Милком» по почте 07.02.2017, фактически действия по проведению проверки осуществлены Удмуртским УФАС России 09.02.2017 путем осмотра официального сайта ООО «ТД «Милком».

Таким образом, антимонопольным органом требования Закона №135-ФЗ были соблюдены,  о проведении внеплановой проверки (приказ от 01.02.2017 №22)  общество было уведомлено своевременно, не менее чем за 24 часа до проведения проверки.

Общество ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ подразумевает нарушение основополагающих принципов функционирования товарных рынков и носит формальный состав. При этом следует учесть повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и нижний предел санкции упомянутой статьи, составляющий 300 000 руб.

Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольное устранение  нарушений, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При  изложенных обстоятельствах,  постановление Удмуртского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2017-39А от 28.06.2017 признается судом незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2017-39А от 28.06.2017 в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милком» г.Ижевск  административного штрафа до  150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                             Т.С.Коковихина