Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А52-1791/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1791/2018
г. Вологда
30 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный лесхоз Печорский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года по делу № А52-1791/2018 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

администрация сельского поселения «Лавровская волость» (место нахождения: 181514, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный лесхоз Печорский» (место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры, населенный пункт Урочище Красное село; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 168 866 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газопровода при проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Бобренки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Псков», ФИО2, администрация Печорского района.

Решением суда от 06 ноября 2018 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик стороной по договору от 25.05.2015 № 02/18/277Ю/2015 на оказание услуг по ремонту газопровода высокого давления не является, и на него не может быть возложена ответственность по оплате оказанных услуг. Работы по устранению несанкционированной свалки проводились под контролем Администрации, истцом было определено место проведения земляных работ. На участке, где произошло повреждение газопровода, отсутствовали опознавательные знаки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Псковоблгаз» на основании договора аренды имущества от 29.12.2004 № 239/04, заключенного ОАО «Псковоблгаз» и Администрацией Печорского района, является арендатором распределительных газовых сетей, в том числе спорного газопровода высокого давления.

27.04.2015 Общество по заказу Администрации проводило работы по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Бобренки.

Работы проводились с помощью экскаватора HUNDAY, регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ответчику на праве собственности.

При производстве работ был поврежден газопровод высокого давления.

25.05.2015 Администрацией (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Псков» (исполнитель) заключен договор № 02/18/277Ю/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту газопровода высокого давления (вследствие аварии произошедшей 27.04.2015) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 181502, Псковская область, Печорский район, д. Бобренки, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ составила 779 926 руб. 39 коп.

Сторонами 28.05.2015 подписан акт выполненных работ № 3263 на сумму 779 926 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2016 по делу № А52-3390/2016 с Администрации в пользу АО «Газпром газораспределение Псков» взыскано 779 926 руб. 39 коп. задолженности за работы по ремонту газопровода высокого давления по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Бобренки.

Администрация возместила АО «Газпром газораспределение Псков» убытки в виде оплаты стоимости ремонта газопровода частично в сумме 398 525 руб. 39 коп.

Полагая, что вред, выразившийся в повреждении газопровода, причинен также и действиями Общества, Администрация 25.01.2018 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить 50 % уплаченной суммы ущерба в срок до 27.02.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны) установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил охраны).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 вышеприведенных Правил).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных норм истец поручил, а ответчик приступил к проведению работ по ликвидации несанкционированной свалки в охранной зоне газопровода в районе деревни Бобренки Печорского района, не вызвав представителя эксплуатационной организации и не получив соответствующую разрешительную документацию.

Довод ответчика об отсутствии опознавательных знаков на территории производства работ является голословным, документально не подтвержден; акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» факт отсутствия опознавательных знаков отрицает (том 1, листы 108-109).

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 3 Правил охраны охранная зона газораспределительной сети – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Зона, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, является охранной, независимо от ее обозначения специальными знаками.

В данном случае ответчик, приступая к выполнению работ, должен был действовать в соответствии с положениями Правил охраны, получив необходимое разрешение и пригласив представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, который и должен был указать точное расположение подземного газопровода.

Поскольку нарушение ответчиком, не обеспечившим присутствие при производстве работ представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, привело к повреждению газопровода и возникновению не только материального ущерба, но и созданию в связи с утечкой газа взрывоопасной ситуации; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий очевидна; работы по восстановлению поврежденного участка газопровода составили 779 926 руб. 39 коп.; возмещены Администрацией частично в сумме 398 525 руб. 39 коп., последняя вправе требовать от непосредственного причинителя вреда частичного возмещение своих расходов в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года по делу № А52-1791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный лесхоз Печорский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина