Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-156056/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50144/2019

Дело № А40-156056/18
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русарктика»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019

по делу № А40-156056/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русарктика» ФИО1 о признании недействительными сделок (67 платежей в период с 12.06.2015 по 26.12.2017 в пользу ФИО2) должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русарктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Русарктика» ФИО1 - лично, паспорт, решение АСГМ от 16.05.2019,

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 13.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 принято к производству заявление ООО «ЛВР сервисная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русарктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении ООО «РусАрктика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русарктика» о признании недействительными сделками по перечислению (67 платежей) денежных средств ООО «Русарктика» на сумму 10 773 909 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на то, что неплатежеспособность должника начала формироваться в 2016 году, а на 14.06.2017 размер просроченных обязательств составил более 14 000 000 руб., и на неверное применение судом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту отказано, поскольку подобный подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления управляющего, в процессе анализа выписок по расчетным счетам должника, представленных ПАО «ВТБ», выявлено осуществление 67 платежей ООО «Русарктика» в период с 12.06.2015 по 26.12.2017 в пользу руководителя должника - ФИО2, на общую сумму 10 773 909 руб.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с иском сославшись на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, управляющим представлены лишь выписки ПАО ВТБ 24 за период с 02.06.2010 по 06.01.2017, с 06.01.2017 по 25.12.2018, копии решения суда по делу № А13-3820/17 и определений суда от 09.10.2018, 18.12.2018, 09.04.2019 по делу № А40-156056/18.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности должника, выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, и причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед кредиторами, о которых упоминает управляющий в своем заявлении, возникли в середине 2017-2018, так перед кредиторами ООО «ЛВР сервисная компания», ООО «Управляющая Компания «Космосервис Управление» у должника в рассматриваемый период отсутствовали, так как указанные лица стали контрагентами должника по договору на оказание услуг от 06.12.2016 (заключен ООО «ЛВР сервисная компания», которое исполнило принятые на себя обязательства 2017 году, факт наличия неисполненных обязательств со стороны ООО «Русарктика» установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 по делу А13-3820/2017г.) и по договору на оказание услуг от 09.12.2016 (заключен между ООО «Русарктика» и ООО «УК «Космосервис Управление», которое исполнило свои обязательства в 2017 году, факт наличия неисполненных обязательств со стороны ООО «Русарктика» установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу А40-163372/17. Также, 06.12.2016 между ООО «РУСАРКТИКА» (исполнитель) и ООО «ПА» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в рамках которого задолженность заказчика в рассматриваемый период времени составляла 29 504 964 руб. 25 коп. долга, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 29.03.2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции установлено, что неисполненных обязательств по состоянию на конец 2016 года у должника не имелось, а сумма дебиторской задолженности в 2018 году превышала кредиторскую.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку, при указании в судебном акте того, что за период с 17.10.2013 по 20.10.2017 руководителем должника ФИО2 внесено на счет ООО «Русарктика» в качестве временной финансовой помощи денежные средства в общей сумме 1 914 350,00 рублей, а расходные операции, приведенные конкурсным управляющим в настоящем заявлении являются возвратом ранее внесенных ФИО2 денежных средств (в частности операция от 26.11.2015 на сумму 20 000 рублей - возврат ранее внесенных средств от 26.10.2015; операция от 27.11.2015 на сумму 50 000 рублей является возвратом ранее внесенных средств от 23.10.2015, операция от 11.01.2016 на сумму 710 000 рублей - возврат ранее внесенной временной финансовой помощи от 31.12.2015 и так далее), и кроме того, значительная часть операций, которые оспаривает конкурсный управляющий - является выдачей руководителю должника денежных средств на хозяйственные расходы под отчет и тратились ФИО2 на хозяйственные нужды в процессе обычной деятельности компании, суд первой инстанции сослался на отзыв, к которому какие либо доказательства не приложены.

При этом, изложение в судебном акте позиции, приведенной ответчиком в отзыве, нельзя отнести к установлению судом подобных обстоятельств. К тому же, ответчиком к отзыву подтверждающих документов не приложено.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно лишь по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности всех обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих сделки признать недействительными.

Доводы управляющего о безвозмездности сделки, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не исключена возможность реализации управляющим иного способа защиты права при отсутствии у ответчика подтверждающих документов, обоснованности расходования денежных средств должника.

Бремя доказывания апелляционным судом распределено верно, так как оспаривающее сделку лицо обязано доказать наличие совокупности всех обстоятельств, установленных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019по делу № А40-156056/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русарктика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров


Ю.Л.Головачева