Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-58662/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43925/2018


г. Москва                                                                 Дело № А40-58662/18-36-8 «Б»

27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Антей» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года

об отказе в истребовании доказательств,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.


в рамках дела № А40-58662/18-36-8 «Б» о банкротстве ООО «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении должника ООО «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант № 95 от 02.06.2018.


В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2018 поступило заявление временного управляющего ООО «Антей» ФИО1 об истребовании доказательств.

Согласно ходатайству, временный управляющий просит суд обязать УФНС России по г.Москве предоставить арбитражному управляющему копии документов, необходимых для проведения Анализа финансового состояния ООО «Антей», в том числе бухгалтерскую отчетность, которую ООО «Антей» сдавало в ФНС России за период с 01.01.2015 по текущую дату (на бумажном и электронном носителе).

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 июля 2018 года отказал временному управляющему ООО «Антей» ФИО1 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.


Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО «Антей» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы дело № А40-58662/18-36-8 «Б» от 13.07.2018 года полностью, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО «Антей» указывает, что в  настоящее время запрошенные сведения в отношении ООО «Антей» арбитражному управляющему УФНС России по г. Москве не предоставлены.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Отказывая временному управляющему ООО «Антей» в удовлетворении заявления об истребовании доказательств и руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ, ст. 20.3, 63, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал, что документальные доказательства невозможности получения временным управляющим указанных документов суду не представлены.

Кроме, того в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ временным управляющим не представлено достаточных доводов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств невозможности самостоятельно получить соответствующие документы не представлено.

В случае, если действия УФНС России по г.Москве препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление временного управляющего ООО «Антей» об истребовании документов по делу не содержит оснований для удовлетворения.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование своего заявления временный управляющий ООО «Антей» указывает, что запрошенные сведения в отношении ООО «Антей» арбитражному управляющему УФНС России по г. Москве не предоставлены.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что временным управляющим не исчерпаны все возможности для получения запрашиваемых сведений.

То обстоятельство, что временному управляющему проще обратиться в суд не с требованиями к УФНС России по г. Москве в связи с неисполнением положений статьи 66 Закона о банкротстве, а просить суд оказать содействие в рамках дела о банкротстве, не может быть основанием для признания определения суда незаконным.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для деятельности временного управляющего, действующим законодательством не предусмотрено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу №А40-58662/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Антей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова



А.Н. Григорьев