Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А45-4045/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-4045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Молд» (№ 07АП-4424/24) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4045/2023 (судья Мельникова А.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласс Молд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Русьстеклотрейд» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЛАСС МОЛД»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Русьстеклотрейд» (далее – ООО «Русьстеклотрейд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена – ФИО4.

02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гласс Молд» (далее – ООО «Гласс Молд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 034 620 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Русьстеклотрейд».

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гласс Молд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представлены документы, подтверждающие всю цепочку поставки продукции с заводов изготовителей стеклотарной продукции в адрес должника, оказания услуг по декорированию данной продукции должником и далее поставки декорированной продукции третьим лицам. Совершая платежи за должника, кредитор учитывал их в составе взаиморасчетов по операциям с должником, чем снижал для него долговую нагрузку, что не противоречит обычаям делового оборота. Кредитором не был нарушен срок предъявления требования к исполнению, в связи с чем, несостоятельны выводы о длительном неистребовании задолженности. Судом не была дана оценка представленным кредитором доказательствам - договорам с его поставщиками продукции, которая была реализована по указанным документам должнику. Реальность хозяйственных операций между должником и кредитором подтверждается исчисленными и уплаченными налогами по данным хозяйственным операциям, которые приняты налоговыми органами без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гласс Молд» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО «Русьстеклотрейд» (поставщик) и ООО «Гласс Молд» (покупатель) заключен договор поставки №2-06-2020 по условиям которого поставщик обязался поставлять стеклоизделия в соответствии со спецификацией, а покупатель оплатить и принять товар. Количество товара указывается в заявке. Качество подтверждается декларацией о соответствии товара, выданной заводом изготовителем товара.

Согласно пункту 2.3 договора, поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Приемка товара осуществляется на складе покупателя на основании УПД и товарной накладной (п.3.1, 2.6 договора).

В подтверждение наличия взаимоотношений представлены: спецификация от 08.07.2020.

03.06.2020 между ООО «Русьстеклотрейд» (исполнитель) и ООО «Гласс Молд» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье, по условиям которого должник обязался выполнить по заданию заказчика работы по декорированию (матированию) стеклоизделий. Приемка стеклоизделий для декорирования осуществляется на складе исполнителя. Доставка стеклоизделий на склад исполнителя осуществляется за счет заказчика. Готовая продукция поставляется на условиях: самовывоз.

В подтверждение наличия взаимоотношений представлены: спецификация от 16.07.2020, от 06.08.2020.

09.09.2020 между сторонами заключен договор поставки №0909-2020, по условиям которого ООО «Гласс Молд» (поставщик) обязалось поставить ООО «Русьстеклотрейд» (покупатель) продукцию, в соответствии со спецификацией, счетом, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

В подтверждение поставки в дело представлены УПД №599 от 10.09.2020, №620 от 21.09.2020, № 670 от 05.11.2020, №676 от 09.11.2020, №698 от 01.12.2020, №365 от 22.09.2021, №383 от 08.10.2021, №401 от 21.10.2021, №426 от 12.11.2021, №438 от 25.11.2021, №458 от 10.12.2021, №459 от 10.12.2021, №30 от 04.02.2022, №65 от 03.03.2022, №102 от 23.03.2022, №133 от 19.04.2022, №156 от 06.05.2022, в подтверждение оплаты платежные поручения №264 от 06.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., №267 от 17.07.2020 на сумму 500 000 руб., №331 от 25.08.2020 на сумму 1 200 000 руб.

Кроме того в дело представлены книги покупок и продаж должника и заявителя, отражающие спорные операции.

Неисполнение обязательств послужило основанием для заявления настоящего требования.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения с должником ряда договоров поставок группой компаний с аналогичными условиями, правоотношения сторон возможно объяснить финансированием должника на условиях, недоступных обычным участникам делового оборота, учитывая недоказанность фактической поставки товара в адрес должника, отсутствуют основания для включения требования в реестр.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При определении признака аффилированности сторон суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела, представлены письма должника, платежные поручения, свидетельствующие о производимой за должника оплате денежных средств в адрес третьих лиц на протяжении длительного периода (с 2020 года).

В рамках дела о банкротстве ООО «Стеклоторговая компания» (учредитель ФИО5, он же являлся учредителем должника) по делу №А45-19793/2021 определением суда от 14.10.2023 признан недействительным договор уступки права от 11.05.2021, заключенный между ООО «Стеклоторговая компания» и ООО «Новосибирский перерабатывающий комбинат» (учредитель ФИО6, он же является учредителем и директором ООО «Гласс Молд») в отношении права требования (дебиторской задолженности) ООО «Стеклоторговая компания» к ООО «Русьстеклотрейд» по договору займа № 4/РСТ от 28.01.2008, заключенному между ООО «Стеклоторговая компания» и ООО «Русьстеклотрейд» по признакам неравноценного встречного исполнения. Судом установлено, что право требования на сумму более 30 млн. реализовано за 120 000 руб. После совершения данной сделки ООО «НПК» имеющуюся задолженность к ООО «Русьстеклотрейд» не истребовало.

Приведенные обстоятельства в совокупности с осуществляемыми переводами денежных средств свидетельствуют о том, что ООО «Гласс Молд» и ООО «НПК», входя в одну группу лиц, имеют в отношении должника - ООО «Русьстеклотрейд», экономическую заинтересованность, выходящую за рамки ординарной хозяйственной деятельности независимых хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о наличии фактической заинтересованности по отношению к должнику.

В условии наличия признаков фактической аффилированности сторон, при проверке наличия/отсутствия правоотношений между сторонами следует применять повышенный стандарт доказывания.

В подтверждение приобретения стеклотарной продукции заявителем в дело представлен ряд договоров и УПД, подписанных с поставщиками заявителя.

Однако, заявителем не представлены доказательства движения товара по каждому заявленному УПД (у кого приобрели, способ доставки с учетом объемов товара, место хранения) с указанием первичных документов к каждому УПД, в том числе, заказы, спецификации, ТТН, документы на автомобиль, в случае доставки собственными силами, сведения о трудоустройстве кладовщиков Хмелевской, Мотренко, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров поставки (какой экономический эффект получил заявитель и должник).

Поставка по транспортным накладным осуществлялась в адрес ООО «Гласс Молд», в том числе по его юридическому адресу: <...>. Учитывая объемы поставки стеклобутылок, суд первой инстанции критически отнёсся к факту поставки на адрес квартиры.

Дальнейшее движение поставки товара не раскрыто, в том числе каким образом ООО «Русьстеклотрейд» либо ООО «Гласс Молд» вывозило с адреса поставки <...> продукцию, предлагаемую к реализации должнику.

Не представлены в дело и доказательства хранения продукции с учетом объемов продукции, разницы в датах поставки заявителю от поставщиков и предполагаемой последующей передачи должнику, заказы должника на поставку товара, как то предусмотрено условиями договоров, сертификаты на товар и т.д. В представленных УПД отсутствует информация о доставке товара.

В дело представлены, в том числе,:

транспортная накладная от 22.11.2021 (грузоотправитель и грузополучатель ООО «Гласс Молд») на сдачу груза по адресу: Новосибирская область, р.<...> с печатью ООО «Гласс Молд» и указанием должности получателя – кладовщик ФИО7.

транспортная накладная от 30.09.2021 (грузоотправитель и грузополучатель ООО «Гласс Молд») на сдачу груза по адресу: Новосибирская область, р.<...> с печатями ООО «Русский Декор Сибирь», ООО «Гласс Молд» и указанием должности получателя –кладовщик ФИО7.

При этом, учредителем ООО «Русский Декор Сибирь» является ФИО5 (учредитель должника), что вызывает разумные сомнения в наличии факта поставки товара именно в адрес должника.

Не раскрыты обстоятельства трудоустройства Хмелевской.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Гласс Молд» по данным ФНС на протяжении с 2019 года по 2022 год, составляет — 2 человека (сведения из Контур.Фокус). Между тем, доказательств, подтверждающих возможность осуществить хозяйственную деятельность (например, совершить отгрузку, перевозку товара, обеспечить хранение товара или производство) со штатом сотрудников 2 человека не представлено.

Заявителем не доказана экономическая целесообразность заключения с должником ряда договоров поставок группой компаний с аналогичными условиями.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон возможно объяснить финансированием должника на условиях, недоступных обычным участникам делового оборота.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности фактической поставки товара в адрес должника, отсутствуют основания для включения требования в реестр.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Молд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова