Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А03-10202/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10202/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шумковой А.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» ( № 07АП-3622/2025) на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10202/2024 (судья Трибуналова О.В.) по иску акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (659375, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (659300, <...> зд. 21, офис 104, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (г. Барнаул); 2) ФИО3 (г. Бийск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены) УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» (далее – АО «ПЗ «Сростинский», Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», Поставщик, ответчик) о взыскании 1 463 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, уплаченных за не поставленный товара в размере 460 000 руб., 136 860 руб. денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, 58 147,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 09.01.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 175 980,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 09.01.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 10.01.2024 по день фактического оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2; 2) ФИО3.

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Колос» в пользу АО «ПЗ «Сростинский» взыскано 1 463 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 460 000 руб. денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, 136 860 руб. денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, 58 147,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 09.01.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 175 980,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 09.01.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 10.01.2024 по день фактического оплаты задолженности, в также 40 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Колос» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 09.07.2025) ее податель указывает следующее: истец при подаче иска умолчал о возврате товара (невозможность возврата товара и неосновательное обогащение, истец сохранил товар, и в тоже время, требует возврата его стоимости); истцом нарушен пункт

договора поставки по проверке качества товара, позднее направление претензии лишает истца ссылаться на ненадлежащее качество; кроме того, истцом произведен неправомерный отбор проб, что не учтено судом (без уведомления ответчика, нарушен ГОСТ 13586.3-2015 - пробы в присутствии ответчика не отбирались, без оформления акта), что ставит под сомнение принадлежность исследованных образцов к партии зерна, поставленной именно ответчиком; доказательства ненадлежащего качества получены с нарушением закона и договора; судом не принято во внимание, что истец после выгрузки товара на склад протравил зерно, что необратимо изменило его качество и свойства, что лишает ответчика реализовать его из-за изменения свойств; в действиях истца имеется злоупотребление правом (протравливание зерна, заявленного как некачественное и подлежащее возврату); в мотивировочной части решения суд указал на обязанность истца вернуть ответчику поставленный товар ненадлежащего качества, при этом не разрешил вопрос по существу о судьбе товара и обязанности истца его вернуть, несмотря на прямое указание в мотивировочной части на статью 475 ГК РФ, чем допустил существенную неполноту судебного акта.

АО «ПЗ «Сростинский» в возражениях на апелляционную жалобу считает, что решение полностью учитывает фактические обстоятельства дела, обосновано, соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 08.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

К возражениям истца на апелляционную жалобу приложен ответ от ФГБУ «Россельхозцентр» № 0482 от 04.03.2025.

Суд определил: вопрос о приобщении к материалам дела ответа, приложенного к возражениям, будет разрешен в следующем судебном заседании.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2025 до 10 час. 40 мин.; истцу предложено представить пояснения о месте нахождения товара, поставленного по передаточным актам № 24/05/03_2 от 03.05.2024, № 24/05/04_1 от 04.05.2024 (семена овса сорт «Пегас»); основания для приложения копии ответа на запрос ФГБУ «Россельхозцентр» № 0482 от 04.03.2025; сторонам предложено представить пояснения, в каком порядке происходит протравливание семян; нормативный порядок, регламентирующий порядок обработки химикатами семян до исследования в Россельхознадзоре либо после обработки.

09.09.2025 от АО «ПЗ «Сростинский» поступило ходатайство о приобщении пояснений, дополнительных документов, с приложением ответа ФГБУ «Россельхозцентр».

16.09.2025 от ООО «Колос» поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 18.09.2025 все поступившие от сторон в рамках перерыва документы с приложениями приобщены к материалам дела. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колос» (поставщик) и АО «ПЗ «Сростинский» (покупатель) заключен договор поставки № 24/02/02 1 от 02.02.2024, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю зерновые культуры (далее - Товар), качество товара должно соответствовать ГОСТ.

Платежными поручениями № 445 от 14.03.2024, № 446 от 14.03.2024, № 591 от 29.03.2024, № 592 от 29.03.2024 истец исполнил свои обязательства по оплате товара на общую сумму 4 643 000 руб.

В период с 03.05.2024 по 04.05.2024 Поставщиком поставлены семена овса сорт «Пегас» pc 1 в количестве 69 920 кг.

06.05.2024 АО «ПЗ «Сростинский» передал семена, поставленные ООО «Колос» на анализ в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» для выявления соответствия их качества ГОСТ.

Из протокола испытаний семян сельскохозяйственных растений № 658-658 следует, что качество семян не соответствует требованиям согласно Приказа Минсельхоза России № 528 от 26.05.2023 и ГОСТ Р 52325- 2005 по показателю всхожести.

14.05.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества и в течение 2 (двух) дней поставить семена овса, соответствующие требованиям ГОСТ.

15.05.2024 АО «ПЗ «Сростинский» в адрес ООО «Колос» была направлена претензия с требованием осуществить поставку семян овса сорт «Пегас» (Элита), которые не поставлены.

28.05.2024 ООО «Колос» направил ответ на претензию, в которой отказался поставлять товар надлежащего качества.

Претензия от 15.05.2024 о недопоставке товара осталась без ответа.

04.06.2024 истцом направлена повторная претензия о явке представителя ответчика для повторного отбора проб по электронной почте, но ответчик так и не явился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ПЗ «Сростинский» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества (вопреки условиям договора), пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости товара, процентов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 - 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной

цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, товар был получен истцом в рамках поставки по договору № 24/02/02 1 от 02.02.2024, недостатки (ненадлежащее качество) товара выявлены по результатам проведенного в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский сельскохозяйственный центр» анализа для выявления соответствия их качества ГОСТ, и согласно протокола испытаний семян сельскохозяйственных растений № 658-658, качество семян не соответствует требованиям согласно Приказа Минсельхоза России № 528 от 26.05.2023 и ГОСТ Р 52325-2005 по показателю всхожести.

По смыслу ранее приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом судом отмечено, что согласно пункту 4 приказа Минсельхоза России от 06.04.2023 № 347 «Об утверждении Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений и форм ярлыков (этикеток), которые должна иметь тара (упаковка) семян сельскохозяйственных растений в затаренном состоянии при их реализации и транспортировке», семена сельскохозяйственных растений, роды и виды которых входят в перечень родов и видов сельскохозяйственных растений, производство и выращивание которых направлено на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, сорта и гибриды которых подлежат включению в Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, допущенных к использованию, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 3835-р (далее соответственно - Перечень родов и видов, Государственный реестр), должны реализовываться с оригиналами документов о показателях сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений, формы которых установлены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2021 № 454-ФЗ «О семеноводстве», или электронными образами таких документов на бумажном носителе, за исключением реализации семян сельскохозяйственных растений, упакованных в мелкую тару (упаковку), предназначенную для розничной торговли, экспонирования на выставках.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 3835-р овес яровой входит в государственный реестр (п. 15), следовательно, не может реализовываться без оригиналов документов о показателях качества семян.

Кроме того, пунктом 4.2 ГОСТа 13586.3-2015 также предусмотрено, что каждая партия зерна должна сопровождаться товаросопроводительными документами, в том числе результатами анализов по показателям качества.

Между тем, ответчиком со своей стороны в материалы дела не представлено доказательств наличия результатов анализов товара по показателям качества, не представлено документов, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, УПД также не содержат информации о наличии сертификатов.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик указывает на то обстоятельство, что истец самостоятельно, без уведомления ответчика, передал семена на анализ в ФГБУ «Россельхозцентр» на предмет соответствия качестве требованиям ГОСТ.

Данные суждения опровергаются материалам дела.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 (заместитель генерального директора, в должностные обязанности которого входит приемка товара по качеству и количеству) пояснил, что о факте поставки товара ненадлежащего качества уведомил директора ООО «Колос» ФИО2 по телефону <***> (данный телефон указан в реквизитах ООО «Колос» и в частности в шапке ответа на претензию исх. № 24/05/24_1 от 28.05.2024): 03.05.2024 в 14:30, 16:52, 17:55 (о чем свидетельствует детализация услуг связи в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 и пояснения ФИО5), и попросил обеспечить явку представителя для совместного осмотра поставленного товара и отбора проб для анализа. ФИО2 обещал сам лично прибыть, но так и не приехал.

При этом суждения ФИО2 о нарушении порядка отбора проб опровергаются как материалами дела, так и ГОСТ, на который он ссылается.

Иными словами, позиция ответчика не подтверждена доказательствами, а покупатель, с целью соблюдения условий договора, представил доказательства того, что он письменно уведомил поставщика о выявленных недостатках товара и вызвал представителя поставщика для совместного осмотра поставленного товара и отбора проб для анализа.

Ссылка на не представление истцом доказательств компетенции ФГБУ «Россельхозцентр» опровергается ответом ФГБУ «Россельхозцентр» № 0482 от 04.03.2025, в том числе, согласно которого, деятельность филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю и Республике Алтай осуществляется на

основании Положения о филиале Федерльного государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденного Приказом ФГБУ «Россельхозцентр» № 43-ОД от 07.03.2023.

Следуя материалам дела, оплата товара по договору осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, вместе с тем, свои обязательства по поставке товара в количестве, оплаченном покупателем, поставщиком исполнены не были, что подтверждается ответом поставщика на претензию покупателя с требованием осуществить поставку семян овса сорт «Пегас» (Элита), которые не поставлены.

В частности, согласно спецификации № 1 от 12.03.2024 (приложение № 1 к договору поставки № 24/02/02_1 от 02.02.2024) ответчик принял на себя обязательство поставить семена овса сорт «Пегас» Элита в количестве 20 тонн по цене 23 000 руб. за тонну на общую сумму 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, срок поставки: с 01.04.2024 до 30.04.2024.

Вопреки условиям договора, спецификации, указанный товар поставлен не был, доказательства поставки указанного товара не представлены.

По состоянию на 09.01.2025 товар (семена овса сорт «Пегас» Элита) на сумму 460 000 руб. не поставлен истцу, что подтверждается: актом сверки за 1 полугодие 2024 г., счетами-фактурами № 24/04/11_1 от 11.04.2024, № 24/04/24_2 от 24.04.2024, № 24/04/23_1 от 24.04.2024, № 24/05/03_2 от 03.05.2024, № 24/05/04_1 от 04.05.2024.

Также товар на сумму 136 860 руб. недопоставлен: семена овса сорт «Пегас» (pc1) недопоставлено 7,08 тонн на сумму 134 520 руб., семена овса сорт «Корифей» (Элита) недопоставлено 0,1 тонна на сумму 2 300 руб., семена ячменя сорт «Бейте» (pc1) недопоставлено 1,24 тонны на сумму 34 720 руб., семена ячменя сорт «Омский» (pc1) поставка сверх оплаченного 2,04 тонны на сумму 34 680 руб. (134 520+2 300+34 720-34 680=136 860).

Учитывая указанные обстоятельства, истец фактически (претензия, направленная ответчику) отказался от исполнения договора поставки в связи с неустранением ответчиком недостатков товара и отсутствия поставки товара в полном объеме.

Ссылка на то, что позднее направление претензии лишает истца ссылаться на ненадлежащее качество, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на направление претензии по качеству не в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом случае, имеются доказательства ненадлежащего качества товара.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец после выгрузки товара на склад протравил зерно, что необратимо изменило его качество и свойства, что лишает

ответчика реализовать его из-за изменения свойств, между тем, соответствующих надлежащих и бесспорных доказательств того, зерно с подобными характеристиками (протравленное перед посевом) не может быть использовано по прямому назначению, подателем жалобы, в обоснование своей позиции, не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на позицию подателя жалобы о том, что по покупатель самостоятельно принял решение произвести отбор проб товара, суд полагает, что ответчик был уведомлен истцом уведомлением с предложением направить своего представителя для совместного осмотра поставленного товара и отбора проб для анализа, и, действуя добросовестно, при наличии у истца претензий относительно качества товара, мог произвести осмотр спорной продукции в любой иной период времени, либо иным способом устранить недостатки товара. Однако, доказательств того, что ответчик пытался произвести осмотр спорной продукции или предлагал покупателю устранить выявленные недостатки за свой счет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства некачественности товара нашли подтверждение в материалах дела, судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, приняв в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков товара протокола испытаний семян сельскохозяйственных растений № 658-658, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 1 463 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 460 000 руб. денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, 136 860 руб. денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 58 147,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 09.01.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 175 980,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 09.01.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 10.01.2024 по день фактического оплаты задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов истца, признав его верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 58 147,50 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 09.01.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 175 980,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 09.01.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 10.01.2024 по день фактического оплаты задолженности.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом нарушений и действий, допущенных самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценка которым дана судом на основании установленных по делу обстоятельств, условий договора, документов по поставке товара, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен

урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 также указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Вопрос о передаче спорного товара (семена овса сорт «Пегас») в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено.

Оснований считать, что покупатель уже возвратил продавцу товар, не имеется. Ни из первичных документов, ни из пояснений сторон это не усматривается. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что до настоящего времени товар находится у покупателя.

Извещением о перерыве от 08.09.2025 истцу предложено представить пояснения о месте нахождения товара, поставленного по передаточным актам № 24/05/03_2 от 03.05.2024, № 24/05/04_1 от 04.05.2024 (семена овса сорт «Пегас»). Истец в ходатайстве о приобщении пояснений, представленном в суд апелляционной инстанции, указал на то, что товар (семена овса сорт «Пегас» рс1), поставленный ответчиком в адрес истца по счет-фактуре № 24/05/04_1 от 04.05.2024 и № 24/05/03_2 от 03.05.2024 в количестве 69,920 тонн находится в месте его поставки по адресу: <...> (территория мехтока).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части

решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10202/2024 изменить в части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» некачественный товар – семена овса сорт «Пегас», поставленный по универсальным передаточным документам № 24/05/03_2 от 03.05.2024, № 24/05/04_1 от 04.05.2024, находящийся по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Колос» доступа к товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1