Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А28-7841/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7841/2021
г. Киров
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-7841/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН:7841430420, ОГРН:1107847250961, адрес: 198095, <...>, лит. Ж) о включении требования в сумме 309 906 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения 12.01.1983, место рождения пос. Даровской Кировской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская область, г. Котельнич),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта Банк» (ИНН3232005484, ОГРН <***>, адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее также должник) требования в сумме 309 906 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Филберт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов, а также в ходатайствах о приобщении дополнительных документов кредитор не ссылался на судебный приказ №2-1074/21 от 20.05.2021 как на основание своих требований или как на устанавливающий размер задолженности. В обосновании своих требований ООО «Филберт» были представлены: копия договора цессии № У77-21/2065 от 15.12.2021, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», платежное поручение по договору цессии, акт приема-передачи прав требований, копия кредитного договора <***> от 15.04.2019, расчет задолженности и выписка по счету, предоставленные ПАО «Почта Банк». Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор предъявил все необходимые доказательства наличия и размера задолженности - договор цессии, акт приема-передачи прав требований, первичную документацию (кредитный договор, выписку по счету, расчет задолженности). Определение о процессуальном правопреемстве в гражданском деле, где стороной выступал предыдущий кредитор, не является обязательным основанием для включения нового кредитора в реестр требований кредиторов в рамках банкнотного дела.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15.04.2019 <***> о предоставлении должнику кредита в размере 539 460 рублей под 17,9 % годовых, ответственностью в виде неустойки. Выдача обозначенной суммы кредита подтверждена распоряжением клиента на перевод.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 20.05.2021 (производство №2-1074/2021) с должника в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 309 906 руб. 62 коп., из них:

- основной долг 257 228 руб. 18 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 49 544 руб. 44 коп.,

- расходы по государственной пошлине в размере 3 134 руб. 00 коп.

По договору уступки прав (требований) от 15.12.2021 №У77-21/2065 АО «Почта Банк» передало право требования с должника задолженности в общей сумме 309 906 руб. 62 коп., в том числе основной долг 257 228 руб. 18 коп., ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии от 15.12.2021 №У77-21/2065. Представлено платежное поручение от 16.12.2021 №79525 об оплате уступленного права.

Определением суда от 06.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку включение требования кредитора в заявленном размере, фактически подтвержденного судебным актом мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 20.05.2021 по делу №2-1074/2021, в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве может повлечь конфликт судебных актов при их исполнении, поскольку приведет к наличию у ФИО3 обязательных для исполнения на территории Российской Федерации судебных актов перед разными кредиторами по одному и тому же обязательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как отмечалось ранее, ООО «Филберт» приобрело право требования задолженности к должнику по кредитному договору в общей сумме 309 906 руб. 62 коп. на основании договора уступки прав (требований) от 15.12.2021 №У77-21/2065, заключенному с АО «Почта Банк».

При том судебным приказом мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 20.05.2021 (производство №2-1074/2021) с должника в пользу АО «Почта Банк» была взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 309 906 руб. 62 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, поэтому арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

К настоящему требованию ООО «Филберт» вопреки требованию закона не приложило определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части заявленных им в деле о банкротстве требований, которое может быть принято в рамках вышеупомянутого дела №2-1074/2021 по обращению заинтересованного лица.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил правового обоснования своих полномочий, как правопреемника, в целях установления перешедшего к нему права требования по отношению к должнику в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку уступка прав требования осуществлена до обращения ООО «Филберт» в арбитражный суд в деле о банкротстве ФИО3 с соответствующим требованием, апеллянт обязан был осуществить действия по получению судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках вышеупомянутого дела и представить арбитражному суду соответствующий судебный акт.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства осуществления процессуального правопреемства в установленном порядке суду первой инстанции не были представлены. В данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела №2-1074/2021.

Доводы апеллянта о том, что в рамках настоящего обособленного спора им в обоснование своих требований приказ мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 20.05.2021 (производство №2-1074/2021) не предоставлялся, указанные обстоятельства не опровергает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ООО «Филберт» предъявлено требование о включении в реестр иной задолженности, не подтвержденной поименованным судебным приказом, материалы дела не содержат; обратного не доказано.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Филберт».

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-7841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО4


ФИО1