Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-41816/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22839/2024

Дело № А41-41816/23
20 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УО «НЕРЕЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-41816/23

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УО «НЕРЕЙ» ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – ФИО5, нотариальная доверенность № 46 АА 1786866 от 10.07.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «НЕРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 11 281 984 руб. 17 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УО «НЕРЕЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «УО «НЕРЕЙ» ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением № 1 Общего собрания Учредителей от 28.11.2012 создано ООО «Центр Инвестиций 50» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого являлось 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

03.08.2020 ООО «Центр Инвестиций 50» переименовано в ООО «УО «НЕРЕЙ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-36697/2017 с ООО «Платформа» в пользу ООО «Центр инвестиций 50» взыскано 11 109 129 рублей основного долга, 93 840, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 015 рублей государственной пошлины.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «Центр Инвестиций 50» произвело перечисление аванса ООО «Платформа» в размере 11 109 129 рублей по счету, выставленному ООО «Платформа» №101 от 01.11.2016, платежным поручением №324 от 02.11.2016 с указанием назначения платежа «оплата по счету 101 от 01.11.2016г. Аванс по договору 1240-К от 07.07.2016г.».

Однако договоренности по существенным условиям договора между Истцом и Ответчиком достигнуто не было, договор между сторонами не заключен, в связи с чем ООО «Центр Инвестиций 50» письмами №375, №375/1 от 20.03.2017г. просило осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 01.04.2017. Возврат денежных средств не осуществлен.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-36697/2017 не было исполнено ООО «Платформа».

15.07.2019 ООО «Центр инвестиций 50» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Платформа» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А41-62165/2019).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу № А41-62165/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.09.2019.

Определение Арбитражного суда Московской области  от 22.01.2021 по делу № А41-62165/2019 производство по делу прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ ввиду исключения ООО «Платформа» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При этом МИФНС № 23 по Московской области принято решение № 4862 от 10.03.2020 о предстоящем исключении ООО «Платформа» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Платформа», следует, что контролирующими лицами указанного юридического лица являлись:

1. ФИО3, в период с 21.08.2015 исполнял обязанности генерального директора;

2. ФИО4, в период с 21.08.2015 являлся единственным участником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 и ФИО4 достоверно знали о наличии у ООО «Платформа» задолженности перед ООО «УО «НЕРЕЙ», установленной вступившим в законную силу судебным актом. Отметил, что задолженность ООО «Платформа» перед ООО «УО «НЕРЕЙ», подтвержденная судебным актом, не отражалась в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, генеральным директором должника ФИО3

По мнению истца, ответчики, как контролирующие лица должника, не имели цели погашения задолженности, не предприняли необходимых мер для её погашения, скрыли информацию о наличии задолженности перед третьими лицами, представив в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022г. по делу № А41-64591/20 в отношении ООО «УО «НЕРЕЙ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-64591/20 конкурсным управляющим ООО «УО НЕРЕЙ» утвержден ФИО2.

Как пояснил истец, задолженность ООО «УО НЕРЕЙ» перед кредиторами возникла с июля 2016 года, т.е. на дату перечисления денежных средств в пользу ООО «Платформа» заявитель имел признаки неплатежеспособности. В случае, если бы ООО «Платформа» добросовестно и своевременно возвратило ООО «УО НЕРЕЙ» полученные денежные средства, у заявителя имелась бы возможность хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность.

Истец указал, что в связи с недобросовестными действиями ФИО3 и ФИО4, отсутствием возврата перечисленных Заявителем денежных средств, непринятию мер по погашению задолженности перед ООО «УО «НЕРЕЙ», непредставлению достоверных сведений в налоговый орган о финансовом состоянии ООО «Платформа», Заявителю причинены убытки в размере 11 281 984,17 руб.

ФИО3 и ФИО4 занимали руководящие должности на дату перечисления Заявителем в пользу ООО «Платформа» денежных средств, т.е. являлись ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, в настоящее время прекратившего свою деятельность.

ФИО4, как единственный участник ООО «Платформа», и ФИО3, как генеральный директор, имели возможность обратиться в налоговый (регистрирующий) орган, предоставить достоверные сведения в отношении общества и не допустить исключение юридического лица из государственного реестра.

В ходе рассмотрения дела в ответ на судебный запрос в материалы дела поступили выписки по расчетным счетам ПАО АКБ «Авангард» из АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) и из ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав представленные выписки по расчетным счетам должника, истец в дополнение к ранее заявленной правовой позиции указал, что по расчетному счету № <***>, открытому ПАО «Сбербанк России», после получения ООО «Платформа» от ООО «Центр инвестиций 50» денежных средств в размере 11 109 129 рублей, ООО «Платформа» совершены перечисления денежных средств юридическим лицам, зарегистрированным не по месту осуществления деятельности ООО УО «Нерей», а в других регионах.

Таким образом, по мнению ООО УО «НЕРЕЙ», имеется совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Платформа».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «УО «НЕРЕЙ» обратилось в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание заявленных требований, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено пунктом 4 статьи 399 ГК РФ, введенным в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью", - руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 7 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Истец, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Платформа» обязательства по возврату перечисленных ООО «Центр инвестиций 50» на расчетный счет должника денежных средств, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств.

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исходя из вышеизложенного, поскольку не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, её взаимодействия с контрагентами и государственными органами, а также действий конкретных сотрудников предприятия.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности бездействия контролирующих Общество лиц, строятся исключительно на том, что они являлись руководителями ликвидированного юридического лица, без конкретизации того, каким именно образом они повлияли на неисполнение обязательств по возврату денежных средств ООО «УО «НЕРЕЙ» со стороны ООО «Платформа», и было ли такое бездействие вызвано исключительно их девиантным поведением.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участников должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчиков, в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества и его участников (учредителей), повлекших неисполнение обязательств.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и единственного участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из представленной в суд выписки по расчетному счету ООО «Платформа» № <***>, открытому ПАО «Сбербанк России», не усматриваются основания для вывода о том, что должником совершались действия, направленные на вывод денежных средств Общества после получения от ООО «Центр инвестиций 50» денежных средств в размере 11 109 129 рублей, неисполнение обязанности по возврату которых послужило основанием для принятия Арбитражным судом Московской области решения от 31.07.2017 по делу № А41-36697/2017, которое, в свою очередь, не было исполнено ООО «Платформа» до прекращения деятельности Общества.

При этом сам по себе факт того, что должником совершались перечисления денежных средств, полученных от истца, в адрес юридических лиц, зарегистрированных в других регионах России, не свидетельствует о выводе ООО «Платформа» денежных средств, а равно не подтверждает недобросовестность и неразумность действий контролирующих лиц должника.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что спорные денежные средства перечислены ООО «Центр инвестиций 50» в пользу ООО «Платформа» в качестве аванса по договору 1240-К от 07.07.2016г., однако договор между сторонами заключен не был.

Как установлено судом, ООО «Платформа» фактически выполнялись ремонтные работы в многоквартирных домах, расположенных в г. Красногорске Московской области, обслуживаемых истцом. При этом генеральным заказчиком по ремонту МКД выступал Фонд капитального ремонта Московской области.

Денежные средства в размере 11 109 120 рублей, перечисленные ООО «Центр инвестиций 50», были израсходованы ООО «Платформа» на осуществление ремонтных работ.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Платформа» № <***>, денежные средства в размере 10 783 064,13 рублей были израсходованы ООО «Платформа» по целевому назначению в качестве оплаты следующим контрагентам:

- ООО «СтройОптМаркет» (ИНН <***>) - закупка материалов для производства ремонтных работ на общую сумму 5 084 000 рублей;

- ООО «Ресурс» (ИНН <***>) - закупка доски для кровли (брус) на сумму 850 000 рублей. Как пояснил ФИО3 и не опроверг истец, доставка материалов производилась со склада, расположенного в Курской области.

Также денежные средства были израсходованы должником на оплату работ субподрядчиков:

- ООО «АС-Строй» (ИНН <***>) - субподрядчик, выполнявший общестроительные работы по ремонту МКД, оплачены работы 1 500 000 рублей;

- ООО «Орион- строй» (ИНН <***>) - субподрядчик, выполнявший работы по ремонту отопления в МКД, оплачены работы на сумму 750 000 рублей;

- ООО «Монтаж- Электро-Сервис» (ИНН <***>) - субподрядчик, выполнявший работы по электрике, а также проводке систем горячего и холодного водоснабжения МКД.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ контрагентам должника, зарегистрированным в Курской области, исходя из пояснений ФИО3, не опровергнутых истцом, обусловлен исключительно экономическими причинами. При этом истцом не опровергнуто, что контрагенты должника являлись действующими юридическими лицами, не обладающими признаками «фирм-однодневок».

Таким образом, все полученные от истца денежные средства были потрачены ООО «Платформа» по их целевому назначению - на ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Красногорске Московской области.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО4 ссылался на то, что являлся номинальным участником и 26.08.2015 года продал 100 % своей доли ФИО3, что ФИО3 не оспаривалось. Следовательно, независимо от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ответчиками не оспаривалось, что действиями Общества фактически управлял ФИО3, намеренные виновные действия которого судом не установлены, а являлись обычными в условиях финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Более того, истец основывает свои исковые требования на положениях статьи 399 ГК РФ, применение которой для спорных правоотношений стало возможно с октября 2019 года.

Как установлено пунктом 4 статьи 399 ГК РФ, введенным в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности для недействующих юридических лиц возникла только с введением в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, который гласит, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Таким образом, Законом № 14-ФЗ установлен специальный порядок привлечения к субсидиарной ответственности, и, следовательно, положения статьи 399 ГК РФ в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям.

Изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 28.06.2017г.

Как указывает сам истец, ООО «Платформа» не были исполнены требования о возврате перечисленных на расчетный счет должника денежных средств, содержащиеся в письмах №375, №375/1 от 20.03.2017г. в указанных письмах истец просил осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 01.04.2017.

Соответственно, в данном случае действия (бездействие) руководителей и учредителей ООО «Платформа» имели место до 28.06.2017г., т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

При этом возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ связана именно с моментом совершения контролирующими лицами должника действий (бездействия), которые являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответствующие действия (бездействие) не связаны с датой принятия судебного акта, которым установлен факт нарушения обществом своих обязательств.

В этой связи, позиция истца, согласно которой применение положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ возможно, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36697/2017 принято и вступило в законную силу после вступления в законную силу Федерального закона № 488-ФЗ, является ошибочной.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ не подлежат применению в данном случае. Иных законных оснований, позволяющих применять статью 399 ГК РФ к рассматриваемому случаю, истец не привел.

Исходя из вышеизложенного, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-41816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов