Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-1421/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56315/2024

Дело № А40-1421/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024

по делу №А40-1421/24-85-11, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 335 346,17 руб., встречный иск ООО "АГАТ" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 999 552,69 руб.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – ответчик, ООО "Агат", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 335346,17 руб. 17 коп. по договору аренды нежилого помещения от 12.11.2007 №01-01046/07.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "Агат" к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 872192,03 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 127360,66 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в исходя из ключевой ставки Банка России из суммы задолженности за период с 27.01.2024 до момента исполнения ответчиком основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-1421/24 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Агат" неосновательное обогащение в размере 294914,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России из суммы задолженности в размере 294914,63 руб. за период с 30.01.2024 до момента исполнения ответчиком основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783,42 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования апелляционной своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2007 между Департаментом (Арендодателем) и ООО «Агат» (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №01-01046/07 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 123,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 6.5 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец указал, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена за период с 01.03.2020 по 30.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 335346,17 руб.

Направленная истцом ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования от 07.06.2023 №33-6-672464/23-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022г. по делу №А40-38426/21 признано право ответчика на льготную ставку арендной платы с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-5860/2023 за ответчиком признано право на льготную ставку арендной платы с 01.01.2022г. по 31.12.2022 г.

Из представленных в материалы платежных поручений видно, что ответчиком оплачена за период с 01.01.2017г. по 19.07.2022г. арендная плата на общую сумму 4012360 руб. 95 коп., в том числе:

по платежному поручению (ПП) № 36 от 31.01.2017 в размере 139483,03 руб.;

по ПП №18 и 102 от 08.08.2019 в размере 500000 руб.;

по ПП №84 от 29.10.2019 в размере 360000 руб.;

по ПП №703 и 144 от 31.10.2019 в размере 700000 руб.;

по ПП №726от 11.11.2019 в размере 113796,26 руб.;

по ПП №735 от 12.11.2019 в размере 1000 руб.;

по ПП №23 и 50 от 23.06.2020 в размере 241305 руб.;

по ПП №558, 42, 41, 17, 51 от 26.04.2021 в размере 1147200 руб.;

по ПП №52 от 27.04.2021г. в размере 358407,60 руб.;

по ПП №9, 19,43, 44, 54 от 28.04.2021г. в размере 451169,06 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась переплата в размере 836723,51 руб.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия задолженности со стороны ответчика, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 19.07.2022 с учетом установленной льготной ставки арендной платы 3175637,90 руб., в то время как фактически оплачено арендная плата в размере 4012360,95 руб., в связи с чем размер переплаты за указанный период составил 836723,51 руб. Также у Общества имеется переплата по неустойке в размере 35468,98 руб. 98 коп.

Общий размер переплаты составил 872192,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Также ответчиком в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 26.01.2024 в размере 127360,66 руб.

В качестве возражения на встречное исковое заявление Департаментом сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском 30.01.2024 (Загружено Мой Арбитр 30.01.2024, 13:49).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 30.12.2020.

Суд первой инстанции посчитал. что поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.12.2020.

Департамент в материалы дела представил информационный расчет переплаты с учетом срока исковой давности, согласно которому переплата арендной платы ответчика по Договору за период с 01.01.2021 по 19.07.2022 составила 260534,68 руб., по неустойке 34379,95 руб..

Указанный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным и математически верным, в связи с чем требования ответчика в указанной части удовлетворены судом первой инстанции, в остальной части требования встречного иска о взыскании неосновательное обогащение отказано.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России из суммы задолженности в размере 294914,63 руб. за период с 30.01.2024 до момента исполнения ответчиком основного обязательства

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.12.2020 в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный согласился с позицией Общества о том, что течение срока следует с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-5860/23 по иску Общества к Департаменту о применении к Договору льготной ставки арендной платы в период с 01.01.2022 по 18.07.2022г. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу с момента принятия судом апелляционной инстанции соответствующего постановления - то есть с 02.10.2023г.

Именно с 02.10.2023г. Обществу была установлена льготная ставка арендной платы в период с 01.01.2022 по 18.07.2022г., с этого момента Общество узнало о своем нарушенном праве.

На обращения о применении к Договору льготной ставки арендной платы по причинам, признанным судом не обоснованными, Департамент отвечал отказом.

Владея информацией о том, что ответчик, как и его правопредшественник являются субъектом малого предпринимательства, арендующим нежилое помещение до 300 кв.м., Департамент до обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями (дело №А40-15589/20; №А40-38426/21; дело №А40-5860/23) продолжал начисление арендной платы по рыночной ставке.

В тоже время признание за ответчиком права на применение ставки арендной платы за 1 кв.м. в год в соответствии с положениями п. 1.1 и п. 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, не требовало внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действовало автоматически и должно было устанавливается Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно расчёту с 01.01.2017 года Общество производило оплату аренды регулярными платежами, но после признания льготной ставки арендной платы с 2017г. по 2019г. Департамент произвел перерасчет арендной платы. Так на 01.01.2020г. образовалась задолженность в размере 1063402,5 руб. (расчет по рыночной ставке), между тем на предпоследней странице расчета также отображены платежные поручения в 2019 году, которые не участвуют в общем расчете. Так - ПП от 08.08.2019 г. №№ 18 и 102 оплачено 500000 руб.

- ПП от 31.10.2019 г. №№ 144 и 703 оплачено 700000 руб.

- ПП от 29.10.2019 № 84 оплачено 360000 руб.

- ПП 30.10.2019 г. № 694 оплачено 84505,68 руб.

- ПП от 11Л1.2019 г. № 726 оплачено 113796,26 руб.

- ПП от 12.11.2019 г. №№735 и 736 оплачено 2000 руб. Всего 1760301,94 руб.

Следовательно, согласно самому расчету Департамента и указанным платежам, которые им не оспаривались и, следовательно, факт платежей признан обеими сторонами и не нуждается в доказывании на 01.01.2020г. (приобщены в суд в виде платежных поручений) была не задолженность по льготной ставке, а переплата в размере: 1760301,94 - 1063402,5 = 696899,44 руб.

Доказательством факта переплаты на 01.01.2020г. арендной платы стал сам факт признания судом льготы на 2020-2022 год.

Далее Общество произвело еще дополнительные платежи:

- ПП 23 и 50 от 23.06.2020 - 241 305 руб.

- ПП 558, 42, 41, 17, 51 от 26.04.2021 - 1 147 200 руб.

- ПП 52 от 27.04.2021 г. - 358 407,6 руб.

- ПП 9, 19,43, 44, 54 от 28.04.2021 г.- 451 169,06 руб. Всего 2198081,66 руб.

Между тем, как указало Общество во встречном иске, за период с 2020 по 2022 г.г. по льготной ставке арендная плата составила:

с 01.01.2020 по 31.12.2021 = 123,3*4750 = 1171350 руб. (с учетом отсрочки)

с 01.01.2022 года по 19.07.2022 года = 123,3*5000/12*6 = 308250 + 31487,90 (19 дней июля 2022) = 339737,9 руб.

Всего 1511087,90 руб.

С учетом переплаты на 01.01.2020г. в размере 696 899,44 рублей + платежей в 2020-2021гг. 2198081,66 руб. (2894981,1 руб.).

2894981,1 - 1511087,9 = 1383893,2 руб. переплата Общества на 19.07.2022 год.

Общество не просило взыскать арендную плату за период с 01.01.2017 года, а просило взыскать переплату, которая установлена была по результатам перерасчета самого Департамента и судебного акта, вступившего в силу 02.10.2023г. в связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией ответчика о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Перерасчет по судебному акту, вынесенному о праве на льготу за 2020-2022гг. Департамент ни суду, ни Обществу не предоставил. Все платежи не отразил, хотя признал факт их перечисления Департаменту.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последние платежи, которые и стали основанием для переплаты, внесены Обществом 26, 27 и 28 апреля 2021г., и срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по ним не наступил.

Именно эту переплату просил вернуть ООО «Агат» в части переплаты. Расчет Департамента составлен только за 2022 год, без указания перерасчётов за весь период Договора аренды.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что Общество за период с 01.01.2017г. по 19.07.2022г. по рыночной ставке перечислило Департаменту денежные средства в размере 4012360,95 руб. +пени в размере 35468,98 руб.

С учетом имеющейся у ответчика переплаты размер взыскиваемой суммы с учетом ранее принятых судом решений (дело №А40-15589/20; №А40-38426/21; №А40-5860/23) составил: (4012360,95 - 3175 637,9) +35468,98 = 872192,03 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречный иск о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 872192,03 руб. в виде переплаты арендной платы за период с 01.01.2017 по 19.07.2022 подлежит удовлетворению. Указанная Обществом в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, переплата в размере 1175154.29 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выходит за пределы заявленного искового требования в размере 872192,03 руб.

Суд апелляционной инстанции также принял представленный Обществом информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 22.11.2022 по 26.01.2024 составил 81887,15 руб.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Департамента, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2024г. по день фактической выплаты, что соответственно положениям ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ №7.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании процентов следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-1421/24 отменить в части встречного иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 872192 (Восемьсот семьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81887 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России из суммы неосновательного обогащения за период с 27.01.2024 до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21945,10 (Двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 10 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Е.Е. Кузнецова