Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А65-24889/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-6978/2024

Дело № А65-24889/2023
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

кредитор ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черняховск, Калининградской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, 290 965 637 руб. 88 коп., как обеспеченных залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, 16:50:012105:2197, принадлежащей на праве собственности в размере 1/7 доли ФИО4 и в размере 6/7 доли ФИО3 (с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 г. отложено рассмотрение требования, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк", ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 включено требование ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 290 965 637 рублей 88 копеек, как обеспеченных залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, 16:50:012105:2197, принадлежащей на праве собственности в размере 1/7 доли ФИО4 и в размере 6/7 доли ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, включив реестр требований кредиторов сумму основного долга 4 098 139,31 руб. и сумму неустойки в размере 639 003,22 руб., как обеспеченных залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, 16:50:012105:2197, принадлежащую на праве собственности в размере 1/7 доли ФИО4 и в размере 6/7 доли ФИО3.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО1, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется часть судебного акта (признание обоснованным и подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 по делу № 2-36/2020, вступившего в законную силу по апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 7 д. 27 по ул. Ф. Карима г. Казани.

24.06.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истцу было передано право требования, указанное в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 28.06.2020 по делу № 2-36/2020, а также истцу были переданы права требования, которые имелись у ПАО «Совкомбанк» на момент заключения кредитного договора (п. 1.4 соглашения, п. 1.3 дополнительного соглашения от 24.06.2021 г.).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.08.2021, вступившего в законную силу 06.09.2021, было произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Совкомбанк» на ФИО1

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-36/2020 постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3 320 252 рублей 70 копеек, из которых просроченная ссуда 3 115 709 руб. 38 копеек, просроченные проценты 195 789 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде 2 804 рубля 91 копейка, неустойка по ссудному договору 5 600 рублей, неустойка на просроченную ссуду 200 рублей, комиссия за смс информирование 149 рублей, проценты за пользованием кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 115 709 рублей 38 копеек с 20.06.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3 115 709 рублей 38 копеек за каждый календарный день просрочки с 20.06.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 31 059 рублей 69 копеек.

Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен 16.02.2018, и на данную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,50 процентов.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности по гражданскому делу №2-36/2020 составил 105 756 762 рублей 74 копейки (3 320 252 рублей 70 копеек - сумма задолженности, 31 059 рублей 69 копеек - госпошлина, присужденная судом, 3  115 709 рублей 38 копеек*20,40%*435 дней (с 20.06.2019 по 27.08.2020) / 366 = 755 431 рубль 83 копеек; 3 115 709 рублей 38 копеек*7,50%* 435 дней (с 20.06.2019 по 27.08.2020) = 101 650 018 рублей 52 копейки.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-8179/2022 от 26.10.2022, вступившему в законную силу по апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан 06.02.2023, изменившим судебный акт суда 1-й инстанции, а также определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2023, которым устранена описка в решении суда по делу № 2-8179/2022 от 26.10.2022, взыскано солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойка в размере 314 124 рублей 79 копеек за период с 28.08.2020 (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по 31.12.2021 на сумму просроченной задолженности - 3 115 709 рублей 38 копеек; неустойку в размере 19 739 рублей 43 копейки, начисленную на сумму просроченных процентов – 195 789 рублей 41 копейка за период с 28.08.2020 по 31.12.2021, неустойку в размере 75 990 рубля 43 копейки за период с 28.08.2020 по 31.12.2021, начисленную на сумму просроченных процентов – 753 726 рублей 24 копейки за период с 20.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 115 709 рублей 38 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2022 в день до момента фактического погашения задолженности по основному долгу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченных процентов - 195 789 рублей 41 копейка за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2022 в день до момента фактического погашения задолженности по просроченным процентам; неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченных процентов 753 726 рублей 44 копейки за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2022 в день до момента фактического погашения задолженности по просроченным процентам.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материал обособленного спора, установил, что в материалы дела ФИО1 представлены следующие документы: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 по делу № 2-36/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № 2-36/2020, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2023 по делу № 88-21920/2020, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.08.2021 по делу № 13-591/2021 о процессуальном правопреемстве, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.10.2022 по делу №2-8179/2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №2-8179/2022, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2022 по делу №2-8179/2022. Признавая требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которым установлен размер основного долга перед кредитором, а также проценты и неустойка.

При этом суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредитором частично погашена в размере 575 250 руб. путем предоставления отступного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Размер задолженности в сумме 4 098 139,31 руб. – основной долг – сторонами не обжалуется, равно как и не обжалуется установление требований кредитора как обеспеченных залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, 16:50:012105:2197, принадлежащую на праве собственности в размере 1/7 доли ФИО4 и в размере 6/7 доли ФИО3.

Проверяя размер неустоек за возврат основного долга и просрочку уплаты суммы процентов за период с 01.01.2022 по 31.08.2023, представленный заявителем, суд первой инстанции исходил из процентной ставки, установленной решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 по делу №2-36/2020, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.10.2022 по делу №2-8179/2022 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2023. Так, суд пришел к выводу, что неустойка за возврат основного долга в указанный период составила 142 076 347 руб. (3 115 709,38*7,5%*608 дней); аналогичным образом рассчитана неустойка за просрочку уплаты сумму процентов 8 927 997,10 руб. (195 789,41 руб. *7,5%*608 дней); 34 369 925,66 (753 726,44 руб.*7,5%*608 дней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 290 965 637 рублей 88 копеек, как обеспеченных залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, 16:50:012105:2197, принадлежащую на праве собственности в размере 1/7 доли ФИО4 и в размере 6/7 доли ФИО3.

При этом в резолютивной части расшифровку задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в разрезе основного долга и финансовых санкций суд не привел.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки установлен вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу №2-36/2020, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №2-8179/2022, следовательно, данные требования могут быть оспорены только путем обжалования судебных актов в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 156-157), в котором он выразил свое несогласие с требованием кредитора в части произведенных расчетов, полагая, что из текстов судебных актов неустойка должна быть рассчитана из ставки 7,5% годовых.

Как указал финансовый управляющий, неустойка в размере 7,5% в день является явно несоразмерной, поскольку сумма основного долга составляет 4 098 139,31 руб.

В указанных Решении Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020, №2-36/2020 (Апелляционное определение Верховного Суда РТ от 27.08.2020, №33-6726/2020), Решении Вахитовского районного суда г. Казани от 26.10.2022, №2-8179/2022 с учетом апелляционного определения ВС РТ от 06.02.2023, 33-2346/2023 (решение суда было изменено) не мог быть рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки на будущее время.

При этом из текстов судебных актов не следует, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойкам за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения (на будущий период), а также о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустоек за указанный период, был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют указанную позицию финансового управляющего, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах рассмотрение в настоящем обособленном споре ходатайства должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшение ее размера в случае наличия соответствующих оснований не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер процентной ставки для расчета неустойки, установлен вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2024 №Ф06-1579/2024 по делу №А65-8515/2023, от 14.06.2024 №Ф06-2157/2024 по делу №А55-22747/2023, Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N А40-48366/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 в передаче кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах помимо прочего является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Отклонив ходатайство финансового управляющего должника о снижении неустойки и включив ее в реестр требований кредиторов в размере, превышающем сумму основного долга почти в семьдесят раз, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел приведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что апелляционные определения суда общей юрисдикции не содержали выводов о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения, и не исследовал начисленные неустойки за такой период (с 02.10.2022 по 31.08.2023) на предмет их соразмерности последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как это сформулировано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции в части включения неустойки в размере 286 867 498,57 руб. законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный финансовым управляющим контррасчет размера финансовых санкций, полагает возможным согласиться с указанным расчетом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Кроме того, с учетом обстоятельств дела размер неустойки может быть уменьшен судом также в тех случаях, когда условие об ответственности квалифицировано им как несправедливое договорное условие (ст. 428 ГК РФ).

С учетом изложенного, с позиции установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 639 003,22 руб.

Коллегией судей также принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника, помимо ФИО1, включены иные кредиторы на сумму 1 995 345,42 руб., требование ФИО1 обеспечено залогом жилого помещения на сумму 15 047 461,57 руб., которое является единственным жильем для должника и его семьи.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

С учетом этого, исходя из размера неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, в случае, если после реализации квартиры и погашения основного долга останутся денежные средства, то, по общему правилу такие средства могут быть направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Размер неустойки, превышающий сумму основного долга почти в семьдесят раз, исключает любую вероятность приобретения должником иного жилья, поскольку вся сумма от реализации предмета залога будет направлена на погашение неустойки, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника, несоблюдению баланса участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-24889/2023 подлежит отмене в обжалуемой части в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 290 965 637, 88 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 4 098 139, 31 руб. – основной долг, 639 003, 22 руб. – санкции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-24889/2023 отменить в обжалуемой части в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 290 965 637, 88 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 4 098 139, 31 руб. – основной долг, 639 003, 22 руб. – санкции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Н.А. Мальцев