Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А83-4120/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4120/2016
03 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дьяченко М.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» – ФИО1, доверенность от 23.07.2018 № б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО2, доверенность от 23.07.2018 № б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, доверенность от 25.06.2018 №28-50/165, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность от 26.01.2018 №1/01-57/602, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу №А83-4120/2016 (судья Ильичев Н.Н.),

по заявлению ООО «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» о принятии обеспечительных мер по делу №А83-4120/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ»

к ответчикам: Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в <...>.

21.05.2018 в судебном заседании ООО «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А83-4120/2016 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-4120/2016, осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности, изменении записи о праве, в отношении недвижимого имущества:

- управление санатория (военный городок № 94 здание по ГП № 1) общей площадью 375,2 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1237;

- здание службы тыла (военный городок № 94 здание по ГТІ № 2) общей площадью 481,3 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1230;

- спальный корпус №6 (военный городок № 94 здание по ГП № 3) общей площадью 6179,4 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1173;

- столовая № 1 (военный городок № 94 здание по ГП №4) общей площадью 4629,6 м 2 <...>, кадастровый № 90:25:010103:1168;

- Аптека (военный городок №94 здание по ГП №5) общей площадью 284,6 м2 <...>, кадастровый № 90:25:010103:1188;

- спорткомплекс (военный городок № 94 сооружение по ГП №6) общей площадью 1252.4 м 2 <...>, кадастровый № 90:25:010103:1187;

- прачечная, котельная (военный городок № 94 здание по ГП № 7,8) площадь 740,7 м 2 <...>, кадастровый № 90:25:010103:1166;

- котельная № 2 (военный городок № 94 здание по ГП № 9) общей площадью 427,80 м 2 <...>, кадастровый № 90:25:010103:1176;

- столярная мастерская (военный городок № 94 здание по ГП № 10) общей площадью 301,20 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1199;

- мастерская (военный городок № 94 здание по ГП № 11) общей площадью 57 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1217;

- склад и боксы (военный городок № 94 здание по ГП № 12) общей площадью 150,2 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1193;

- склад (военный городок № 94 здание по ГП № 13) общей площадью 818,3 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1235;

- гараж (военный городок № 94 здание по ГП № 15а) общей площадью 182,2 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1233;

- диспетчерская-склад гаража (военный городок № 94 здание по ГП № 16) общей площадью 263,20 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1222;

- душевая, бюветная (военный городок № 94 здание по ГП № 18) общей площадью 133,20 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1234;

- сооружения стадиона (футбольные поля) (военный городок № 94 сооружение по ГП № 19) общей площадью 6945,7 м 2, <...>, кадастровый №90:25:010103:1202;

- торговый комплекс (военный городок № 94 здание по ГП № 20) общей площадью 377,40 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1209;

- электрощитовая (военный городок № 94 здание по ГП № 21) общей площадью 53,9 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1218;

- танцевальная площадка (военный городок № 94 здание по ГП № 22) площадью 173 м 2 переименован адрес на: <...>, кадастровый №90:25:010103:11811;

- касса (военный городок № 94 здание по ГП № 23) общей площадью 34,50 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1220;

- летний кинотеатр с кинобудкой (военный городок № 94 здание по ГП № 24), назначение: культуры и отдыха, общей площадью 28,40 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1292 ;

- контрольно-пропускной пункт № 2 (военный городок № 94 здание по ГП № 25) общей площадью 4,00 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1177;

- контрольно-пропускной пункт № 4 (военный городок № 94 здание по ГП № 25 б) общей площадью 4,60 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1205;

- контрольно-пропускной пункт № 3 (военный городок № 94 здание по ГП № 25 а) общей площадью 6,00 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1207;

- контрольно-пропускной пункт № 1 (военный городок № 94 здание по ГП № 26) общей площадью 20,00 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1206 ; - летний кинотеатр (военный городок № 94 здание по ГП № 27) общей площадью 421,30 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1215;

- танцевальная площадка (военный городок № 94 здание по ГП № 28). Назначение: культуры и отдыха, общей площадью 502,8 м 2, <...>, кадастровый №90:25:010103:1186;

- открытый склад (военный городок № 94 здание по ГП № 29). Назначение: иное сооружение, общей площадью 153,8 м 2, <...>, кадастровый №90:25:010103:1190;

- слесарная мастерская (военный городок № 94 здание по ГП № 30) общей площадью 104,0 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1213;

- санузел-душевая (военный городок № 94 здание по ГП № 31) общей площадью 30,00 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1229;

- спальный корпус № 14 (военный городок № 94 здание по ГП № 32) общей площадью 271,30 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1236;

- желудочно-кишечный кабинет (военный городок № 94 здание по ГП № 33) общей площадью 180,90 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1231;

- спортплощадка (военный городок № 94 здание по ГП № 34) общей площадью 497,3 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1181;

- здание столовой № 2 (военный городок № 94 здание по ГП № 35) общей площадью 794,90 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1211; - танцевальный зал (военный городок № 94 здание по ГП № 36) общей площадью 626,40 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1221;

- танцевальная площадка (военный городок № 94 здание по ГП № 35), назначение: культуры и отдыха, общей площадью 33,8 м 2, <...>, кадастровый №90:25:010103:1211;

- помещение теплиц (военный городок № 94 здание по ГП № 42), назначение: иное сооружение общей площадь застройки 885,7 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1167;

- склад топлива (военный городок № 94 здание по ГП № 43) общей площадью 231,0 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1212;

- боксы для машин (военный городок № 94 здание по ГП № 44) общей площадью 620,40 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1204;

- столярная мастерская (военный городок № 94 здание по ГП № 45) общей площадью 94,90 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1216; - спальный корпус № 8 (военный городок № 94 здание по ГП № 46) общей площадью 1102,90 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:245;

- спальный корпус 7 (военный городок № 94 знание по ГП № 47) общей площадью 1522,10 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1178;

- склад гражданской обороны (военный городок № 94 здание по ГП № 53) общей площадью 64,20 м 2, <...>, кадастровый № 90:25:010103:1171;

- земельный участок <...>; кадастровый № 90:25:010103:341.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу №А83-4120/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» о применении обеспечительных мер в рамках дела №А83-4120/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять истребуемые ответчиком обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчики имеют возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению, в связи с чем, не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также к причинению значительного ущерба истцу в случае удовлетворения судом исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» принята к производству суда апелляционной инстанции.

24.07.2018 от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом не представлены суду доказательства того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, а также к причинению значительного ущерба истцу в случае удовлетворения судом исковых требований, а также доказательств совершения ответчиками действий направленных на совершение регистрационных действий либо иных действий направленных на отчуждение спорного имущества. Кроме того, ответчик отмечает, что спорное имущество фактически находится во владении истца, а доводы о возможном отчуждении носят предположительный характер. На основании изложенного просит, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.07.2018 от Государственного Совета Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик также указал на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий направленных на совершение регистрационных действий либо иных действий направленных на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В судебном заседании 25.07.2018, представителем Минобороны России был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министрество указывает на то, сто доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку носят предположительных и бездоказательный характер.

Письмом от 30.07.2018 суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы дела №А83-4120/2016 в полном объеме. Материалы указанного дела поступили в суд апелляционной инстанции 20.08.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу №А83-4120/2016.

27.08.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» подтверждено, что на момент рассмотрения спора Общество фактически владеет спорным недвижимым имуществом, кроме того, доказательств того, что ответчики (третьи лица) совершают или намерены совершить указанные заявителем действия относительно спорного имущества, каких-либо иных документов, в подтверждение указанных доводов, заявителем суду не представлено. Доводы ООО «Дворцово-парковый ансамбль» об обременении и отчуждении спорного имущества третьим лицам, его возможном отчуждении носят предположительный характер, а потому заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в виде обеспечительных мер может также применяться, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС №55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на необходимость принятия истребуемых мер в связи с тем, что ответчики имеют возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости или внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что спорное имущество принадлежит ему на основании Свидетельств о праве собственности от 16.11.2009 серия САС №484768, от 01.06.2010 серия САС №714310, от 18.02.2010 серия САС №771438, выданных Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета (т.д. 1, л.д. 78-87).

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» на момент принятия оспариваемого определения фактически владеет спорным недвижимым имуществом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу №А83-4120/2016, само по себе наличие спора о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что доводы ООО «Дворцово-парковый ансамбль» об обременении и отчуждении спорного имущества третьим лицам, его возможном отчуждении носят предположительный характер, а потому заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу №А83-4120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ АНСАМБЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова