Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-248333/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39865/2017


Москва Дело № А40-248333/15

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПМСП «Электрон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-248333/15, вынесенное судьёй ФИО1,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ- Энергокапитал» требования ООО «Энергокапитал» в размере 60 760 000 руб. - основного долга, 2 900 300 руб. - неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СМУ- Энергокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергокапитал»- ФИО2 дов. от 31.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 02.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Энергокапитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 760 000 руб., неустойки в размере 2 900 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Энергокапитал» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением ОАО ПМСП «Электрон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Энергокапитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Энергокапитал» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-192407/16-35-1599, которым с должника взыскано 60 760 000 руб. – задолженности по договору аренды № б/н от 22.06.2015, 2 900 300 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Энергокапитал» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Энергокапитал» в подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-192407/16-35-1599, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО «Энергокапитал» требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-111875/17 по иску ОАО ПМСП «Электрон» к ООО «Энергокапитал» и ООО «СМУ- Энергокапитал» о признании договора аренды машин недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40248333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ПМСП «Электрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин