Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А44-1735/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1735/2024
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2024 года по делу  № А44-1735/2024,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское <...>; ИНН <***>,  ОГРН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании                      1 065 175 руб.  68 коп. убытков в виде затрат, понесенных Фондом на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома № 5/5 по улице Козьмодемьянской Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу № 2-217/14 в установленный срок, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация); общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: 174211, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, зона складская (Грузинская), строение 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Гарант»).

Решением суда от 21.08.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ. Капитальный ремонт по решениям суда осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели. Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу № 2-217/14 на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.12.2024 произвести капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома № 5/5 по улице Козьмодемьянской в Великом Новгороде. Указанное решение в установленный в нем срок Учреждением не исполнено.

Фонд (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключили договор от 16.08.2022 № 125/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новгородской области (ЛОТ 125/2022), согласно которому подлежали выполнению, среди прочего, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома № 5/5 по улице Козьмодемьянской в Великом Новгороде.

Согласно локальному сметному расчету № 125/2022 и дополнительному соглашению к договору от 28.12.2022 № 2 их стоимость составила                                1 117 549 руб. 30 коп. В стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, вошло 28 091 руб. 99 коп. стоимости работ по замене ВРУ, обязанность по проведению которых не возложена на Учреждение решением суда.

Выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного дома на 1 117 549 руб. 30 коп. приняты по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 28.12.2022, акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.12.2022, акту о приемке выполненных работ от 28.12.2022 № 125/2.

Фонд перечислил ООО «Гарант» 1 117 549 руб. 30 коп. платежным поручением от 28.02.2023№ 3128.

На внеочередном общем собрании собственников помещений названного дома, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом от 16.10.2023 № 2, собственники приняли решение наделить Фонд полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома взыскать с ответчика денежные средства, которые израсходованы на капитальный ремонт системы энергоснабжения многоквартирного дома № 5/5 по улице Козьмодемьянской в Великом Новгороде, обязанность по проведению которого возложена на Учреждение по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу № 2-217/14, и не исполнена в установленный судебным решением срок.

Фонд 29.01.2024 направил Учреждению претензию возместить расходы по капитальному ремонту системы электроснабжения, обязанность по проведению которых возложена на Учреждение на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2014 по делу              № 2-217/14.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца,  размер причиненных ему убытков в виде затрат на оплату названных работ в связи с неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции составил 1 065 175 руб.  68 коп.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласилось Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен. Согласно заключению от 09.07.2024 № 176 эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО1, выполненному на основании определения суда от 10.06.2024, рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Гарант» работ по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного дома, необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2024  по делу № 2-217/14, составляет 1 065 175 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно  признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в доме признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло Общество, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников  многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению данных работ возложена именно на Учреждение, поэтому убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на данного ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска  у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа                      2024 года по делу № А44-1735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.А. Колтакова


        О.Б. Ралько