Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-123852/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


09.02.2018

             Дело № А40-123852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Сити Палас» – ФИО1 доверен. от 19.05.2017

от Snapbox Holdings Limited (Компания Снэпбокс Холдингс Лимитед) – ФИО2 доверен. от 21.11.2017

от ФИО3 Надер – ФИО4 доверен. от 26.07.2017 №77АВ4177620

от ФИО5 – ФИО2 доверен. от 28.11.2017 №77АВ6344322

от ФИО6 – не явился, извещен

от Folsten Holdings Limited (Фольстен Холдингс Лимитед) – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Надер

на определение от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Верстовой М.Е.,

по делу № А40-123852/17 по иску ООО «Сити Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Snapbox Holdings Limited (Компания Снэпбокс Холдингс Лимитед); ФИО3 Надер; ФИО5; ФИО6

третье лицо: Folsten Holdings Limited (Фольстен Холдингс Лимитед)

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с SNAPBOX HOLDINGS LIMITED, ФИО3 Надер, ФИО5 и ФИО6 убытков в размере 492 331 874 руб. 00 коп., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений предмета исковых требований.

В суде первой инстанции представитель ответчика - ФИО3 Надер заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 и взыскании с него убытков в размере 42 407 977 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 Надер о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 Надер обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба ФИО3 Надер возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО3 Надер обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А40-123852/17 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело № А40-123852/17 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что определение об отказе в привлечении соответчика может быть обжаловано отдельно от решения, противоречит ст. 46 АПК РФ, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А40-123852/17 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело № А40-123852/17 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Snapbox Holdings Limited и ФИО5 поддержали доводы жалобы.

ФИО6 и Folsten Holdings Limited, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно:

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО3 Надер, поданную на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-123852/17.

Вместе с тем, на момент  проверки обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел иск по существу и вынес решение от 29.12.2017.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 306-ЭС16-10240С учетом того, что в настоящее время спор уже разрешен по существу, возражения о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, могут быть заявлены при обжаловании решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А40-123852/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова


                                                                                                                      Е.А. Петрова