Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-32196/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19562/2017-ГК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-32196/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – Гуляев А.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года

по делу № А60-32196/2017,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРИР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 011 472 руб. 30 коп., в том числе 898 249 руб. 38 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года и 113 222 руб. 92 коп. процентов за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27 февраля 2018 года решение изменено, с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 820 129 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 222 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» 15.01.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 05.03.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019, представитель ПАО КБ «УБРИР» поддерживал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием в суде общей юрисдикции решения Думы Новоуральского городского округа № 01 от 30.01.2019 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 №116», рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ст. 145 АПК РФ).

Поскольку доказательств принятия судом общей юрисдикции к производству административного искового заявления банка об оспаривании решения Думы Новоуральского городского округа № 01 от 30.01.2019 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 №116» не представлено, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику с 20.02.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение площадью 457,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2017.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14, общей площадью 3150 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 16, находящемся в публичной собственности.

Ранее на земельный участок заключен договор №75 от 06.02.2008, который ответчик просил переоформить в связи с истечением срока его действия.

Соответствующее постановление органом местного самоуправления вынесено (№1735-а от 11.08.2014), ответчику передан договор для подписания, но до настоящего времени договор не подписан.

В настоящее время истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в размере 898 249 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101014:14, общей площадью 3150 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 16, находящемся в публичной собственности, объектов недвижимости ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика, основанные на необходимости корректировки расчета.

В соответствии с главой 2 Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле: КС x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:57:0101014:14 за период с августа 2014 года по май 2017 года в размере 898 249 руб. 38 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы на основании решения Думы Новоуральсткого городского округа от 30.11.2011 №116 «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа». При определении размера арендной платы истец исходил из ставок арендной платы, для земельных участков, предназначенных для размещения офисов банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) в размере 19% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически ответчиком осуществлялось, поскольку данная ставка соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества ответчика.

Вместе с тем, решением Думы Новоуральского городского округа №178 от 20.12.2017 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 №116», для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных) был изменен размер ставки применяемой при расчете арендной платы с «19» на «9». Указано, что решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года.

Решением Свердловского областного суда от 9 июля 2018 г. ставка 19%, установленная в пункте 49 Приложения N 2 к Положению, признана недействующей с момента принятия и до 1 января 2017 г. На Думу Новоуральского городского округа возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом не действующим в части.

Решением Думы Новоуральского городского округа № 01 от 30.01.2019 «О внесении изменений в ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа от 30.11.2011 №116», ставка, применяемая при расчете арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных), установлена в размере 18,52 %. Действие решения распространяет на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года.

Учитывая изменение ставки арендной платы, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за спорный период составит 801 186 руб. 36 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 31.05.2017 - 108 549 руб. 77 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно применения при расчете арендной платы ставки для земельных участков, предназначенных для размещения офисов, банков, страховых компаний, финансово-кредитных учреждений встроенных (пристроенных), отклоняются, поскольку указанная ставка соответствует виду деятельности ответчика (кредитная организация), учитывает характер принадлежащих ответчику помещений (находятся в здании), а также принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка. Учитывая, что для кредитных организаций предусмотрены специальные ставки, оснований для применения ставки для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что его помещения не являются встроенными или пристроенными, в качестве обоснования приведено приложение Б Системы нормативных документов в строительстве СП 31-107-2004, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в Новоуральском городском округе имеется две ставки арендной платы для кредитных учреждений - под отдельно стоящими и встроенными (пристроенными). Поскольку ответчик не является собственником отдельно стоящего здания, а только нежилых помещений, находящихся в здании, применение указанной ставки признается обоснованным.

Иные доводы ответчика об отсутствии экономической обоснованности установления столь высоких ставок арендной платы судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку выходят за пределы компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области 07 ноября 2017 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 909736,13 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 20791 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При расчете государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. В абзаце 5 резолютивной части постановления вместо суммы «21 195 руб.» следует читать «20791 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-32196/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) задолженность в размере 801 186 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 549 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 20791 руб.»

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова