Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А33-4986/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4986/2017
г. Красноярск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас») -Курловой А.А., представителя по доверенности от 01.01.2017 № 04/07;

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации) - Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 14.03.2016 серии 24 АА 2099516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2017 года по делу № А33-4986/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, г. Новокузнецк) (далее - заявитель, общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Красноярск) (далее – ответчик, Центральный банк) о признании недействительным предписания от 27.02.2017 № Т604-17-4/3468.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Шиян Ярослав Германович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом не дана оценка соглашению об урегулировании страхового случая, заключенному в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Согласно пункту 3 соглашения от 16.11.2016 страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течении 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты гражданина Шиян Я.Г., то есть стороны добровольно достигли соглашения об изменении сроков выплаты страхового возмещения.

- Еще до направления Центральным банком предписания, страховщиком было рассмотрено обращение гражданина Шияна Я.Г. от 05.12.2016 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии с условиями соглашения гражданину Шиян Я.Г. была произведена страховая выплата, а также направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Центральный банк в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шиян Ярослав Германович, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяШияна Ярослава Германовича.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Центрального банка доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024201756314, является субъектом страхового дела, обязанным соблюдать страховое законодательство.

В Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации, как орган страхового надзора, поступило обращение гр. Шияна Ярослава Германовича (вх. № 1108 от 16.12.2016) в части нарушения страховой компанией положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон №4015-1).

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком в адрес страховщика направлен запрос от 20.12.2016 № Т604-17-7/29154 о предоставлении документов, необходимых для осуществления проверки сведений, указанных в поступившем обращении.

В ответ на запрос страховщиком представлены истребуемые документы, из содержания которых установлено, что выплата страхового возмещения гр. Шияну Я.Г. была произведена страховщиком с нарушением установленного срока, что является нарушением требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пункта 4.22 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правил ОСАГО).

В связи с выявленными нарушениями страхового законодательства заявителю 27.02.2017 выдано предписание № Т604-17-4/3468, согласно которому предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

1. рассмотреть обращение заявителя от 05.12.2016, содержащего, в том числе требование о выплате неустойки (пени), в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства;

2. представить объяснения по факту допущенного нарушения;

3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);

4. представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Заявитель, полагая, что предписание от 27.02.2017 № Т604-17-4/3468 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений статей 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), пункта 3 статьи 1, статей 5, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 4015-1 нормативные правовые акты, издаваемые Банком России, являются составной частью страхового законодательства.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями регулирования, контроля и надзора за не кредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России и статьями 5, 32.6 Закона № 4015-1 Банк России осуществляет контроль за соблюдением страхового законодательства, получает от субъектов страхового дела информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе, об их финансовом положении, направляет обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, Методические рекомендации по формированию типовых предписаний и ответов на обращения, Методические рекомендации по подготовке типовых ответов на обращения потребителей финансовых услуг, Положение о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденное решением Совета директоров Банка России от 23.12.2016 № 35, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции уполномоченного органа, принято уполномоченным лицом, с соблюдением формы и порядка его вынесения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого предписания, заявителю вменено нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22. Правил ОСАГО.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по соглашению страховщика и потерпевшего без проведения технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктом 4.22. Правил ОСАГО в течение вышеуказанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами ОСАГО заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 гражданин Шиян Я.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования транспортных средств № ЕЕЕ № 03933922485 от 12.10.2016 (далее - договор ОСАГО) в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016.

16.11.2016 между гражданином Шиян Я.Г. и страховой организацией подписано соглашение об урегулировании страхового дела, согласно которому заявитель осуществляет выплату в течении 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства страховщик обязан был утвердить страховой акт не позднее 01.12.2016.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 14.12.2016 на основании Акта о страховом возмещении, составленного так же 14.12.2016. Таким образом, несоблюдение срока утверждения страхового акта влечет нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.12.2016 в рамках досудебной претензии гр. Шиян Я.Г. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки (пени). В ответ на требование о выплате неустойки страховая организация ответила отказом (№10037 от 26.12.2016).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 14.12.2016, то есть с нарушением установленного срока. В связи с изложенным, отказ страховщика от 26.12.2016 в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки (пени) являлся не обоснованным и не соответствующим нормам действующего страхового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. При этом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 4.22. Правил ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, Банком правомерно заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возлагающее обязанность рассмотреть обращение заявителя от 05.12.2016, содержащего, в том числе требование:

1. рассмотреть обращение заявителя от 05.12.2016, содержащего, в том числе требование о выплате неустойки (пени), в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства;

2. представить объяснения по факту допущенного нарушения;

3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);

4. представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным ненормативным актом. При этом предписание содержит конкретизированное требование об устранении нарушений, которое заявитель обязан выполнить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ссылку на акт, который был нарушен; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица, его выдавшего.

Доводы общества о неясности и неисполнимости предписания не верны.

Как было ранее указано, предписание соответствует обязательной для Центрального банка форме, указанной в Методических рекомендациях от 31.12.2014 №59-2-2/26739, представленных в материалы дела (т.2, л.д. 91).

В предписании и судебных актах по настоящему делу дана оценка основаниям, указанным обществом в обоснование отказа в удовлетворении требования о выплате неустойки. Следовательно, предложение рассмотреть обращение заявителя от 05.12.2016, содержащего, в том числе требование о выплате неустойки (пени), в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства основано на изученных фактических обстоятельствах. Нормы, которые следует применить, указаны в предписании. Таким образом, требование повторно рассмотреть обращение законно и обоснованно.

Так же Центральным банком верно предложено представить объяснения по факту допущенного нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.) и представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов – данные указания направлены на устранение допущенного нарушения. Обществу следует выявить, какие причины привели к совершению нарушения, устранить эти причины (принять меры по их недопущению впредь) и предоставить органу пояснения по факту допущенного нарушения и отчет с приложением подтверждающих это документов.

Таким образом, предписание не является заведомо неисполнимым и выдано органом с учетом фактических обстоятельств, выявленных при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя об осуществлении выплаты в соответствии с соглашением от 16.11.2016 об урегулировании страхового случая и соблюдением срока выплаты не соответствуют действующему законодательству, противоречат положениям статьи 12 Закона № 40-ФЗ и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, из пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких - либо дополнительных убытков отсутствуют.

То есть, указанным пунктом предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по соглашению страховщика и потерпевшего без проведения технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что законодателем не предоставлено право страховщику увеличивать срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение которого он обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае определения ее размера по итогам проведения экспертизы, а не на основании самостоятельного определения по соглашению сторон.

Расширительное толкование Страховщиком положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, полагающего возможность увеличения им срока страховой выплаты в связи с заключением соглашения от 16.11.2016, основано на неправильном понимании и применении указанной правовой нормы Закона № 40-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает позицию Центрального банка о том, что изменение на основании соглашения сроков, предусмотренных нормативными актами в сторону увеличения, не возможно. Правильность данной позиции следует из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения; а так же подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А78-15606/2016 и от 11.07.2017 по делу №А78-12474/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А56-41292/2015).

При этом, доводы заявителя о праве эксперта по направлению страховщика, вследствие чего отсутствуют основания для ее квалификации в качестве независимой оценочной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой порядок проведения независимой экспертизы (по направлению страховщика) прямо предусмотрен положениями статьи 12 Закона №40-ФЗ. Сам по себе факт проведения оценки экспертом стоимости восстановительного ремонта в рамках договора со страховщиком соответствует нормам Закона об ОСАГО и Закону «Об оценочной деятельности» и не влечет признание эксперта специалистом страховщика. К представленному в материалы дела отчету об оценочной стоимости восстановительных работ приложен документ, подтверждающий правовое положение эксперта в качестве независимого оценщика.

Таким образом, доводы страховой организации о возможном изменении (увеличении) срока выплаты страхового возмещения гр. Шиян Я.Г. в связи с заключением соглашения об урегулировании страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения заявления о выплате, так как указываемое заявителем соглашение было заключено не вместо проведения независимой экспертизы а наряду с ней.

Соглашением от 16.11.2016, заключенным между страховщиком и гр. Шияном Я.Г., предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в сумме 225 688 рублей 50 копеек в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта. При этом, срок утверждения страхового акта соглашением сторон не определен.

Следовательно, страховщик, получив 02.11.2016 заявление гражданина Шияна Я.Г. о выплате страхового возмещения, обязан был утвердить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему не позднее 01.12.2016. Однако выплата страхового возмещения произведена только 14.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ страховщика от 26.12.2016 в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки (пени) являлся не обоснованным и не соответствующим нормам действующего страхового законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.08.2017 № 14183 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года по делу № А33-4986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин