Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-68111/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68111/2019
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2020, 13АП-1872/2020) СПИ Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. и ООО «Автокран.Ру»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-68111/2019 (судья С.Б. Гуляев), принятое по заявлению ООО «Содружество 57»

к 1) СПИ Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю.

2) Старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

3) УФССП по СПб

4) ООО «Аналитический центр «Кронос»

3-и лица: 1) ООО «Автокран.Ру»; 2) Клыков Александр Сергеевич; 3) Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 23.04.2019

при участии:

от заявителя: Петров Е. К. (доверенность от 04.07.2017)

от ответчика: 1) Сантросян Р. А. (доверенность от 25.05.2020); 2-4) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - ООО «Содружество 57», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 23.04.2019 №78004/19/752428 по исполнительному производству №101943/18/78004-ИП (сводное исполнительное производство №96343/18/78004-СД), а также признании недействительной оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика от 23.04.2019 №ГКСПб-129-12/19-34, в сумме 47 624 667 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес общества копию постановления о принятии результатов оценки от 23.04.2019 №78004/19/752428 по исполнительному производству №101943/18/78004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - старший судебный пристав), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее - ООО «Аналитический центр «Кронос»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автокран.Ру» (далее - ООО «Автокран.Ру»), Клыков Александр Сергеевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел).

Решением от 06.11.2019 суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 №78004/19/752428 о принятии результатов оценки, признал недействительной оценку стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, установленную в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика №ГКСПб-129-12/19-34 от 23.04.2019, в сумме 47 624 667 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом не учтены положения абзацев 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50). Кроме того, судом не учтено, что обжалуемое постановление отменено постановлением от 17.09.2019 №78022/19/23685.

В апелляционной жалобе ООО «Автокран.Ру» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автокран.Ру» указывает, что согласно сведениям официального ресурса управления на момент обращения общества с настоящим заявлением в суд на исполнении у судебного пристава - исполнителя в отношении заявителя находилось исполнительное производство № 96343/18/78004-ИП в отношении взыскателя ООО «Автокран.Ру» и исполнительные производства №№101943/18/78004-ИП, 167136/19/78004-ИП, 167137/19/78004-ИП, 167138/19/78004-ИП, 167139/19/78004-ИП, 167140/19/78004-ИП, 168169/19/78004-ИП, 168171/19/78004-ИП, 140615/18/78004-ИП, 140613/18/78004-ИП, 143039/18/78004-ИП, 143040/18/78004-ИП, 206221/19/78004-ИП в отношении взыскателя Клыкова А.С. Исполнительные производства в отношении должника ООО «Содружество 57» объединены в сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД. Постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от 19.06.2019 № 96343/18/78004-СД сводное исполнительное производство от 20.08.2019 № 96343/18/78004-ИП передано в Межрайонный отдел. Однако по сведениям официального ресурса управления по настоящее время у судебного пристава - исполнителя в отношении ООО «Содружество 57» осталось на исполнении исполнительное производство №96343/18/78004-ИП, исполнительные производства, взыскателем по которым является Клыков А.С. переданы в Межрайонный отдел, что нарушило права ООО «Автокран.Ру» как взыскателя на принудительное получение с должника ООО «Содружество 57» присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу №А56-75823/2017денежных средств, на получение и обжалование процессуальных документов, выносимых судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела Корако Н.Н. в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «Содружество 57», в том числе на получение и обжалование постановления о привлечении специалиста, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, на обжалование оценки стоимости недвижимого имущества принадлежащего обществу на праве собственности. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Содружество 57» о проведении судебной экспертизы.

Старший судебный пристав, Клыков Александр Сергеевич, представители управления, ООО «Аналитический центр «Кронос», ООО «Автокран.Ру», Межрайонного отдела, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие старшего судебного пристава, Клыкова Александра Сергеевича, управления, ООО «Аналитический центр «Кронос», ООО «Автокран.Ру», Межрайонного отдела, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Кировском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства №№168171/19/78004-ИП, 168169/19/78004-ИП, 167140/19/78004-ИП, 167139/19/78004-ИП, 16713 8/19/78004-ИП, 167137/19/78004-ИП, 167136/19/78004-ИП, 143040/18/78004-ИП, 143039/18/78004-ИП, 140613/18/78004-ИП, 140615/18/78004-ИП, 101943/18/78004-ИП, 96343/18/78004-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «Содружество 57» в пользу взыскателей: Клыкова Александра Сергеевича и ООО «Автокран.РУ» на общую сумму 33 722 812 руб. 83 коп.

Остаток задолженности по состоянию на 20.02.2019 составляет 30 788 095 руб. 84 коп.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 2 объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 98, а именно:

- земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, дом 98, литера А;

- нежилое помещение, 917, 5 кв.м, кадастровый номер, 78:15:0008436:5751, по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 98, литера А, пом. 12-Н.

В соответствии с заявлением взыскателя Клыкова А.С. и выпиской о движении денежных средств по счету должника, открытому в банке ПАО Банк Санкт-Петербург, установлено наличие действующих договоров аренды, заключенных должником с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, взыскателя, являющегося ответственным хранителем в соответствии с договором хранения, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов:

- земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: г.Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, дом 98, литера А;

- нежилое помещение, 917, 5 кв. м, кадастровый номер, 78:15:0008436:5751, по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 98, литера А, пом. 12-Н.

Для определения стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик.

Проведение оценки указанного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Аналитический центр «Кронос».

Согласно отчету об оценке от 18.04.201916 №ГКСПБ-129-12/19-34Р рыночная стоимость имущества, арестованного 28.01.2019, составила 47 624 667 руб.

23.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, определив стоимость имущества на основании отчета от 18.04.201916 №ГКСПБ-129-12/19-34Р специалиста-оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос».

Полагая, что постановление от 23.04.2019 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Содружество 57» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Также ООО «Содружество 57» просило обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес общества копию постановления о принятии результатов оценки от 23.04.2019 №78004/19/752428 по исполнительному производству №101943/18/78004-ИП.

Суд, признав недействительной оценку стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Содружество 57», установленную в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика от 18.04.201916 №ГКСПБ-129-12/19-34Р в сумме 47 624 667 руб., признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 №78004/19/752428 о принятии результатов оценки, признал недействительной оценку стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, установленную в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика №ГКСПб-129-12/19-34 от 23.04.2019, в сумме 47 624 667 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ специалистом-оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» определена рыночная стоимость арестованного имущества в сумме 47 624 667 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.04.2019 о принятии результатов оценки.

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ оценщиком является физическое лицо.

В данном случае согласно постановлению от 21.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» Самоделову А.В. об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, отчет от 18.04.2019 №ГКСПБ-129-12/19-34Р составлен оценщиком Рахштейн Е. Я.

Сведения о том, что Рахштейн Е.Я. предупреждался судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

Не принимаются апелляционным судом доводы ООО «Автокран.Ру» о необоснованном отклонении судом ходатайства общества о назначении судебной экспертизы на дату проведения оценки (11-18.04.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО «Содружество 57» недвижимого имущества на дату проведения оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на дату проведения оценки (11-18.04.2019) правомерно отклонено судом, поскольку незаконность проведенной оценки установлена судом на основании имеющихся материалов дела.

При этом шестимесячный срок действия отчета оценщика от 18.04.2019 №ГКСПб-129-12/19-34 закончился.

Учитывая предмет спора, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества на текущую дату, поскольку установление данного обстоятельства не относится к предмету настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 №78004/19/752428 о принятии результатов оценки не соответствует Закону №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 №78004/19/752428 о принятии результатов оценки, признал недействительной оценку стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, установленную в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика №ГКСПб-129-12/19-34 от 23.04.2019, в сумме 47 624 667 руб.

Довод управления об отмене оспариваемого постановления не может быть принят во внимание, поскольку факт отмены не свидетельствует о его законности, а также соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ на момент его вынесения.

Приведенные ООО «Автокран.Ру» в апелляционной жалобы доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку ООО «Автокран.Ру» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате передачи возбужденных в отношении ООО «Автокран.Ру» и общества исполнительных производств на исполнение в Межрайонный отдел.

Требование общества об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес общества копию постановления о принятии результатов оценки от 23.04.2019 №78004/19/752428 по исполнительному производству №101943/18/78004-ИП оставлено судом без удовлетворения. В указанной части выводы суда на оспариваются.

Доводы ООО «Автокран.Ру» и управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-68111/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко