Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А12-19386/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19386/2021
г. Саратов
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-19386/2021

по исковому заявлению Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, временного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед», Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Волма», ФИО2, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО3, о расторжении концессионного соглашения,

при участии в судебном заседании представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО7, по доверенности № 96 от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет здравоохранения Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ответчик, ООО «Санаторий Эльтон-2»), в котором просит: – расторгнуть заключенное между комитетом и ООО «Санаторий Эльтон-2» концессионное соглашение на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области от 01.03.2016 в связи с существенным нарушением ООО «Санаторий Эльтон-2» его условий; – обязать ответчика возвратить истцу имущество, расположенное по адресу: 404256, <...>, по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просит: – расторгнуть концессионное соглашение от 01.03.2016 в части возложения обязанности на ООО «Санаторий Эльтон-2»; – возвратить комитету имущество, расположенное по адресу: 404256, <...>, по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно (указан конкретный перечень имущества – 2380 позиций) (том 3). Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, расторгнуто концессионное соглашение на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области от 01.03.2016, заключенное между комитетом и ООО «Санаторий Эльтон-2». Суд обязал ООО «Санаторий Эльтон-2» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения возвратить комитету по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: 404256, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при определении прав и обязанностей сторон по концессионному соглашению от 01.03.2016 суды ограничились указанием на нарушение срока и исходили из предмета соглашения по созданию четырех объектов, не учитывая доводы ответчика о невозможности строительства и о выполненных работах по модернизации другого недвижимого имущества. При этом предметом концессионного соглашения также по разделу 3 пункту 9 является имущество концедента, переданное по соглашению и установлена обязанность концессионера по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного имущества, иного улучшения характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Между тем, ООО «Санаторий Эльтон-2» указывало, что после подписания концессионного соглашения и передачи концедентом имущественного комплекса, в соответствии с подпунктами 3, 3.1, 3.2 концессионного соглашения, а именно

имущественного комплекса ГАУЗ «Санаторий Эльтон», пунктом 9 соглашения концессионер немедленно приступил к его реализации и инвестировал в ремонт, создание, реконструкцию и модернизацию объектов, и объектов инфраструктуры, денежные средства в размере 117 391 370 руб.

Кассационная инстанция указала, что судам следовало проверить доводы ответчика по вышеуказанным обстоятельствам о наличии правовой возможности строительства в указанном месте, с учетом заключений специализированных организаций и правил землепользования и застройки. При этом судами не выяснялись обстоятельства исполнения (неисполнения) обществом таких обязательств, и по какой причине не исполнялись, однако от их выяснения зависит разрешение вопроса о наличии (отсутствии) существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств и установление вины в нарушении сроков.

При новом рассмотрении Комитетом в качестве основания для расторжения соглашения от 01.03.2016 указано, что в силу подпункта «а» пункта 90 соглашения, оно может быть досрочно прекращено по вине концессионера на основании решения суда по требованию концедента в случае, если судом вынесено решение о признании концессионера банкротом (несостоятельным), если такое решение не было обжаловано концессионером в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Волма», ФИО2, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО3.

09 июня 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области решением расторгнуто концессионное соглашение на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области от 01.03.2016, заключенное между Комитетом здравоохранения Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Комитету здравоохранения Волгоградской области по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: 404256, <...>. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции после вызова и опроса эксперта; в нарушение ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований от 08.11.2024.

ООО «Санаторий Эльтон-2» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 02.11.2022 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании ООО «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-29515/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 ООО «Санаторий Эльтон-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе рассмотрения настоящего дела временный управляющий ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО4 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материально-правовым требованием данного иска является требование вернуть принадлежащее истцу имущество. Указанное требование не является денежным, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Опираясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту (пункт 1 статьи 1).

Эти фундаментальные начала, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в данной сфере, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и

распоряжения имуществом, а также определение объема их защиты и правомерных ограничений.

Введение конкурсного производства в отношении лица, у которого находится вещь, являющаяся собственностью другого лица, не относится к основаниям прекращения права собственности на вещь последнего.

Требования Комитета здравоохранения Волгоградской области направлены на прекращение концессионного соглашения и возврат федерального имущества собственнику.

При таких обстоятельствах объекты, подлежащие возврату в федеральную собственность, не могут быть использованы в качестве активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку предъявленное требование о расторжении и возврате объектов не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода ответчика о необходимости рассмотрения данных требований в деле о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, Комитет здравоохранения Волгоградской области не только просил расторгнуть соглашение, но и обязать ответчика передать Комитету здравоохранения Волгоградской области по акту приема-передачи объекты данного соглашения. Таким образом, материально-правовым требованием данного иска, в том числе, является требование об обязании ответчика совершить действие посредством передачи имущества федеральному собственнику. Указанные требования не являются денежными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 308-ЭС19-15740).

При этом, в рамках дела № А12-29515/2022 о банкротстве ответчика в суд 29.11.2023 от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство об исключении имущества, указанного в инвентаризационной описи от 25.09.2023 из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 из конкурсной массы должника исключено имущество, указанное в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управлявшим ФИО4 25.09.2023, в количестве 2380 объектов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 делу № А12-29515/2022 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что имущество, содержащееся в инвентаризационной описи от 25.09.2023, не является собственностью должника, не принадлежит ему на каком-либо вещном праве, а передано ему во временное владение и пользование по концессионному соглашению, пришел к выводу об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Учитывая положения части 17 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), а также условия концессионного соглашения (пункт 28), суд первой инстанции пришел к выводу, что в конкурсную массу должника включено поименованное в ней движимое и недвижимое имущество, не являющееся собственностью должника, не принадлежащее ему на каком-либо вещном праве, а переданное ему во временное владение и пользование по концессионному соглашению, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку на него не может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение в арбитражном суде иного дела № А12-19386/2021 не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Судами установлено, что предмет и основания споров различны.

В рамках дела № А12-19386/2021 заявлено требование о расторжении концессионного соглашения в судебном порядке, которое не препятствует рассмотрению иного вопроса в рамках данного обособленного спора. При рассмотрении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций учитывают волю собственника государственного имущества на расторжение концессионного соглашения и как следствие невозможность нахождения в конкурсной массе не только самого государственного имущества, но и права владения и использования указанным имуществом, полученным должником по концессионному соглашению.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных временным управляющим ответчика ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А12-29515/2022 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об исключении имущества из конкурсной массы имущество, указанное в инвентаризационной описи от 25.09.2023, у суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 03.09.2015 № 512-п «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно курортного лечения на территории Волгоградской области» (далее – постановление № 512-п), между Волгоградской областью в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (концессионер) 01.03.2016 заключено концессионное соглашение на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области (далее – концессионное соглашение, соглашение), со сроком действия в течение 30 лет.

В соответствии с пунктом 1 концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет создать комплекс имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения (далее – объект соглашения, объекты соглашения), право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению в соответствии с перечнем услуг, который приведен в приложении № 3 к соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 концессионного соглашения объектом соглашения, составляющим комплекс имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области, является: – спальный корпус на 270 мест; технико-экономические показатели: количество спальных мест – не менее 270 мест; этажность – не менее 5 этажей; общая площадь – не менее 6 790,7 кв. м; – баня; технико-экономические показатели: площадь – не менее 90,5 кв. м; – плавательный бассейн; технико-экономические показатели: количество посещений в смену – не менее 37 посещений; – склад; технико-экономические показатели: площадь – не менее 267 кв. м, которые подлежат созданию Концессионером за собственный счет.

В соответствии с пунктом 8 концессионного соглашения концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого приведены в пункте 2 соглашения и в приложении № 1 к соглашению, в срок, указанный в пункте 49 соглашения. Соглашение вступает в силу с даты подписания и действует в течение 30 лет (пункт 48 соглашения).

Согласно пункту 49 концессионного соглашения, срок создания объектов соглашения, составляющих комплекс имущества для санаторно-курортного лечения, – 48 месяцев с даты заключения концессионного соглашения, то есть до 01.03.2020.

Пунктами 18 и 51 концессионного соглашения установлено, что концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объектов соглашения с технико-экономическими показателями, указанными в приложении № 1 к соглашению, в течение 60 месяцев со для подписания концессионного соглашения, то есть до 01.03.2021.

Завершение концессионером работ по созданию объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами актом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию объекта соглашения (пункт 19 соглашения).

В соответствии с пунктом 83 соглашение может быть прекращено досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, указанных в пункте 88, 89 соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 84 в случае досрочного расторжения соглашения концессионер обязан передать концеденту, а концедент обязан принять объекты соглашения и иное имущество в нормальном состоянии с учетом износа и эксплуатации и не обремененное правами третьих лиц.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 88 концессионного соглашения, существенными нарушениями концессионером условий соглашения, в том числе, является нарушение сроков создания объектов соглашения по вине концессионера и нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 49 и 51 соглашения, более чем на 90 календарных дней.

Разделом VII концессионного соглашения предусмотрен порядок осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.

В Приложении № 1 к концессионному соглашению утвержден состав, описание и технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 11.1 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом техническое задание на выполнение проектных работ, необходимых для создания объектов соглашения, а также получить положительное заключение экспертизы на проектную документацию, необходимую для создания объектов соглашения.

Письмом от 14.05.2019 № 02-14-365 Облздрав согласовал поступившее от ООО «Санаторий Эльтон-2» техническое задание на проектирование объекта «Комплекс объектов по концессионному соглашению по ул. Джаныбекской, 1 в п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области» при условии устранения обществом замечаний Облздрава, указанных в данном письме.

Например, концессионером в техническом задании предлагается материал внутренних стен спального корпуса из керамического кирпича и ГТГП, в то время как согласно концессионному соглашению внутренние стены спального корпуса должны быть выполнены из красного кирпича и гипсокартона; предлагаемое концессионером техническое задание описывает конструктивные элементы бани и плавательного бассейна как единого здания (сооружения), однако концессионным соглашением предусмотрено сознание двух объектов – баня на два отделения и здание плавательного бассейна и другие замечания.

Письмом от 13.10.2020 № 02-14-634 Облздрав дал ответ на поступившее от ООО «Санаторий Эльтон-2» техническое задание на проектирование объекта «Комплекс объектов по концессионному соглашению по ул. Джаныбекской, 1 в п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области. Склад», в котором Облздрав готов согласовать поступившее техзадание после устранения указанных в рассматриваемом письме замечаний.

Например, в представленном техническом задании не указаны требования к конструктивным решениям, материалам и ограждающим конструкциям, в то время как концессионное соглашение содержит такие требования.

От ООО «Санаторий Эльтон-2» поступали письма от 27.06.2018 № 116, от 16.08.2018 № 145, от 10.09.2018 № 164, от 18.02.2019 № 70 по вопросу внесения изменений в концессионное соглашение путем изменения состава создаваемых объектов соглашения, предусмотренных пунктом 2 концессионного соглашения, и технико- экономических показателей данных объектов, предусмотренных приложением № 1 к Концессионному соглашению.

Однако соответствующая условиям концессионного соглашения, а также требованиям постановления № 512-п, проектная документация в адрес Облздрава не поступала.

Концедентом неоднократно направлялись в адрес концессионера предупреждения о необходимости исполнения обязательств по концессионному соглашению, при этом срок создания объектов соглашения был продлен до 31.12.2020 (от 10.07.2020 № 02-14-418, от 23.10.2020 № 02-14-654, от 19.11.2020 № 02-14-706, от 04.12.2020 № 02-14-745).

Однако Концессионер не приступил к работам по проектированию и созданию объектов соглашения, направляя систематически в Облздрав письма и проектную документацию на согласование, не соответствующую требованиям постановления № 512-п и условиям концессионного соглашения.

Концессионером направлено письмо от 17.12.2020 № 230 с указанием причин неисполнения обязательств по концессионному соглашению, возникших в результате судебных разбирательств концессионера с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и на основании актов экспертного исследования, выполненных ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России» в августе – декабре 2020 года, согласно которым создание объектов соглашения исходя из требований приложения № 1 к концессионному соглашению невозможно по причине того, что оно не соответствует строительным нормам и правилам.

Письмом от 15.01.2021 № 6-2021/1 концедент отказал концессионеру в принятии акта экспертного исследования в качестве основания изменения условий концессионного соглашения, а также в продлении срока концессионного соглашения в связи с допущенными нарушениями при проведении обозначенного исследования.

В письме от 16.04.2021 № 32 концессионер вновь ссылается на акт экспертного исследования и о невозможности создания объектов соглашения исходя из требований приложения № 1 к концессионному соглашению, и просит согласовать изменения в техническое задание и проектную документацию по созданию объектов соглашения, основываясь на рекомендациях экспертов.

Как указывает истец, представленные акты экспертных исследований выполнены с нарушением нормативных документов, о чем концедентом сообщалось в письме от 15.01.2021 № 6-2021/1, и не могут быть учтены и приняты в качестве основания изменения условий концессионного соглашения.

Кроме того, концессионер не сообщал о невозможности исполнения условий концессионного соглашения до истечения срока создания объектов соглашения, т. е. до 01.03.2020 и до срока ввода в эксплуатацию, т. е. до 01.03.2021.

Концессионное соглашение было заключено по результатам проведения открытого конкурса, при проведении которого общество выражало согласие на условия конкурсной

документации и давало предложение для заключения концессионного соглашения, в которое были включены требования и условия, отраженные в приложении № 1 к концессионному соглашению.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях, концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением.

Аналогичные условия установлены в пункте 58 концессионного соглашения.

На основании обозначенной нормы и положений концессионного соглашения, Облздравом издан приказ от 30.04.2021 № 1036 «О проведении проверки соблюдения концессионного соглашения от 01.03.2016 на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области, заключенного между комитетом здравоохранения Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2».

По результатам выездной проверки контроля соблюдения концессионером условий концессионного соглашения, а также сохранности и использования по назначению государственного имущества Волгоградской области, переданного ООО «Санаторий Эльтон-2», расположенного по адресу: Волгоградская область, п. Эльтон, Палласовский район, ул. Джаныбекская, 1, составлен акт от 04.05.2021, согласно которому установлено, что комплекс имущества для санаторно-курортного лечения в составе 4 объектов на момент проведения проверки 04.05.2021 не создан (фактически отсутствует), в эксплуатацию не введен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок.

Облздравом 20.05.2021 в адрес общества направлено предупреждение (претензия) № 02-16-247 о необходимости исполнения обязательств по концессионному соглашению (вручено нарочно 21.05.2021), в котором концессионеру предлагается в течение 30 календарных дней с даты получения рассматриваемого предупреждения устранить нарушения условий концессионного соглашения, которые были подробно изложены в предупреждении. Обществом в указанный срок добровольно не были устранены нарушения условий концессионного соглашения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить

концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 13 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются объекты здравоохранения, в том числе объекты, предназначенные для санаторно-курортного лечения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 07.06.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли создание объектов концессионного соглашения от 01.03.2016 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:23:200001:3318, расположенного по адресу: <...>, согласно строительным норам и правилам?

2) Возможно ли создание объектов концессионного соглашения от 01.03.2016 с учетом технической документации, разработанной концессионером ООО «Санаторий Эльтон-2»?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 26.11.2024 № 1428/26-11-24, при ответе на первой вопрос эксперт пришел к выводу о том, что согласно строительным норам и правилам в рамках концессионного соглашения 01.03.2016 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:23:200001:3318, расположенного по адресу: <...>, возможно создание следующих объектов: баня площадью не менее 90,5 кв. м, плавательный бассейн, не менее 37 посещений в смену, склад площадью 267 кв. м, спального корпуса (количество спальных мест – 270, этажность – не мене 5 этажей).

Данные выводы сделаны эксперта основаны на том, что предоставленный ООО «Санаторий Эльтон-2» в аренду земельный участок площадью 94 381 кв. м с кадастровым номером 34:23:200001:3318 имеет разрешенное использование «Для оздоровительной деятельности», что указывает о возможности создания (строительства) на данном земельном участке, в рамках концессионного соглашения – спального корпуса, бани, плавательного бассейна, и склада.

В материалах дела отсутствует информация о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 34:23:200001:3318, для целей, определенных концессионным соглашением, имеет какие-либо ограничения в виде наличия на данном земельном участке полосы отвода железных дорог, охранной зоны железных дорог или иные ограничения.

С учетом требований «Правил землепользования и застройки Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области», согласно которым при выполнении строительных работ, необходимо учитывать минимальный отступ от границ участка – 3 м, и от опоры линии электропередачи 10 кВ – 10 м, выполнение данных требований с учетом предоставленного в материалах дела «Генерального плана объекта строительства», является выполнимым.

Экспертом установлено отсутствие трещин и разрушений на конструкциях здания, установленных непосредственно перед железной дорогой, также экспертом установлены допустимые значения вибрационных воздействий на конструкции зданий, указывающие на отсутствие влияния вибрации от железной дороги (расположенной вдоль исследуемого земельного участка) на конструкции зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:23:200001:3318.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что создание объектов концессионного соглашения от 01.03.2016 невозможно с учетом технической (проектной) документации, разработанной концессионером – ООО «Санаторий Эльтон 2», так как проектной документацией определены к применению иные строительные материалы, а также устройство конструктивных элементов, не соответствующие условиям концессионного соглашения. Для фактического создания (строительства) объектов концессионного соглашения от 01.03.2016 необходима разработка двух комплектов документов – проектной и рабочей документацию.

В материалах дела отсутствует разработанная «Рабочая концессионного соглашения от 01.03.2016. документация» для создания объектов.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО8 и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина в неисполнении условий заключенного сторонами концессионного соглашения от 01.03.2016 лежит исключительно на ответчике.

Концессионером вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, не представлены доказательства наличия объективных, не зависящих от него препятствий, не позволяющих исполнить концессионное соглашение надлежащим образом.

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 90 концессионного соглашения от 01.03.2016 оно может быть досрочно прекращено по вине концессионера на основании решения суда по требованию концедента в случае, если судом вынесено решение о признании концессионера банкротом (несостоятельным), если такое решение не было обжаловано концессионером в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу № А12-29515/2022 ООО «Санаторий Эльтон-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, а также заявленного уточнения основания требования о расторжении соглашения (подпункт «а» пункта 90 концессионного соглашения от 01.03.2016) требование истца о расторжении концессионного соглашения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Относительно требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: 404256, <...>, материалами дела установлено:

Согласно пункту 84 концессионного соглашения в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер обязан передать концеденту, а концедент обязан принять объекты соглашения и иное имущество в нормальном состоянии с учетом износа и эксплуатации и не обремененное правами третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 по делу № А12-29515/2022 из конкурсной массы должника исключено имущество, указанное в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управлявшим 25.09.2023, в количестве 2380 объектов, которые по составу идентичны объектам, переданным концедентом концессионеру в рамках исполнения концессионного соглашения от 01.03.2016.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец и ответчик сообщили суду о демонтаже следующих объектов имущества, указанных истцом в уточненных исковых требованиях (том 3): пункт 12 перечня имущества – Здание склада, площадь 114,3 кв. м, кадастровый номер 34:23:200001:2373, условный номер 34-34-09/002/2011-146 (позиция 13 акта приема-передачи от 14.03.2016); пункт 14 перечня имущества – Здание склада

ГСМ, строение 45, площадь 21,7 кв. м, кадастровый номер 34:23:200001:3159, условный номер 34-34- 09/002/2012-075 (позиция 15 акта приема-передачи от 14.03.2016); пункт 1774 перечня имущества – Башня водонапорная, строение 38, объем 34 куб. м, кадастровый номер 34:23:200001:3459 (позиция 1775 акта приема-передачи от 14.03.2016); пункт 1788 перечня имущества – Теплотрасса, строение 26, протяженность 4 049,5 м (позиция 1789 акта-приема-передачи от 14.03.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки соблюдения условий концессионного соглашения от 01.12.2016, от 07.12.2017, от 20.12.2018, от 04.05.2021 (представлены в материалы электронного дела № А12-30806/2024) и не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при определении состава имущества, подлежащего возврату концеденту концессионером, правомерно исключены пункты 12, 14, 1774, 1788 из представленного истцом перечня имущества (том 3). Кроме того, перечень годного к возврату Комитету здравоохранения Волгоградской области федерального имущества может быть определен при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии к тому объективных причин. Однако, с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов дела не усмотрено, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и

представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего судебные заседания неоднократно откладывались определениями от 20.03.2025, 21.04.2025 для формирования позиции по делу.

Определением 20.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

Ответчиком доводы о наличии препятствий в проведении детальной инвентаризации имущества, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, в текущее судебное заседание не приведены.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, перечень имущества, годного к возврату истцу, может быть определен при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований от 08.11.2024, апелляционный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку, уточнение основания заявленного иска не является новым требованием.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Эльтон-2» ФИО3 не приведено конкретных аргументов, по которым он считает ошибочными выводы суда первой инстанции, не указано на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В целом его доводы выражают несогласие с судебным актом, принятым по настоящему делу и являются его субъективным мнением.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены условия концессионного соглашения по созданию и вводу в эксплуатацию объектов соглашения в установленные концессионным соглашением сроки. Нарушение сроков исполнения обязательств по созданию и вводу в эксплуатацию объектов, более чем на 90 календарных дней является существенным нарушением концессионером условий концессионного соглашения.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-19386/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

В.Б. Шалкин