Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-250872/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49792/2023

Дело № А40-250872/22
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ПРЕССМЕТ» – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 250872/22,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРЕССМЕТ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕССМЕТ»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Чувашкабельмет» - ФИО3 по дов. от 06.06.2023

от ООО «Агентство Территория Закона» – ФИО4 по дов. от 02.05.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.10.2022 года включено уведомление ООО «Даника» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «ПРЕССМЕТ» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 года поступило заявление кредитора ООО «Даника» о признании должника ООО «ПРЕССМЕТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-250872/22-123-494Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года ООО «ПРЕССМЕТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 1211236, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.05.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРЕССМЕТ» в адрес ЗАО «Чувашкабельмет» в размере 8 654 230,37 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Чувашкабельмет» в конкурсную массу должника 8 654 230,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРЕССМЕТ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ПРЕССМЕТ» – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, учитывая аффилированность сторон сделки; сделка совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что в период с 05.12.2019 по 17.08.2020 года с расчетного счета должника №40702810600120000603, открытого в АО «МинБанк», на расчетный счет ответчика ЗАО «Чувашкабельмет» были перечислены денежные средства в общем размере 8 654 230,37 руб. с назначением платежа: «Оплата за переработку давальческого сырья в медную проволоку»: 05.12.2019 платежным поручением №122 на сумму 1 015 000,00 руб.; 20.12.2019 платежным поручением №132 на сумму 1 968 000,00 руб.; 24.12.2019 платежным поручением №135 на сумму 815 230,00 руб.;

13.01.2020 платежным поручением №146 на сумму 305 250,00 руб.; 16.01.2020 платежным поручением №147 на сумму 832 415,00 руб.; 17.01.2020 платежным поручением №148 на сумму 407 244 ,77 руб.; 04.02.2020 платежным поручением №152 на сумму 968 405,00 руб.; 30.04.2020 платежным поручением №205 на сумму 620 450,00 руб.;

14.05.2020 платежным поручением №221 на сумму 350 450,00 руб.; 15.06.2020 платежным поручением №230 на сумму 587 944,80 руб.; 02.07.2020 платежным поручением №233 на сумму 231 840,00 руб.; 17.08.2020 платежным поручением №259 на сумму 552 000,80 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 05.12.2019 года по 17.08.2020 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-250872/22-123-494Б, соответственно, оспариваемые сделки совершена в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства аффилированности должника и ЗАО «Чувашкабельмет», и, соответственно, доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых платежей о финансовом положении должника. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Об аффилированности ООО «ПРЕССМЕТ» и ЗАО «Чувашкабельмет» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Должник - ООО «ПРЕССМЕТ» - зарегистрировано 15.01.2018 (дата присвоения ОГРН). В период с 14.06.2018 по 19.05.2022 должность генерального директора занимал ФИО5 (ИНН <***>). С 16.08.2022 ООО «ПРЕССМЕТ» находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу A40-248480/2019 (приложение № 5) признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «МЕТКАБЕЛЬ» (ИHH 7714998490, ОГРН <***>, 125040, <...>, каб. 107) в пользу ООО «ПРЕССМЕТ» денежных средств на общую сумму 4 265 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд установил, «что в период с 09.09.2019 по 09.12.2019 с расчетного счета ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» в пользу ООО «ПРЕССМЕТ» перечислены денежные средства в общем размере 4 265 000 руб. с назначением платежа «оплата за переработку давальческого сырья по договору от 23.07.2018 №1-07/28».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» с момента создания и по настоящее время является ФИО6 (ИНН <***>).

Последний являлся также и генеральным директором общества с момента создания и до введения в отношении ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» процедуры конкурсного производства (02.07.2020) в рамках дела A40-248480/2019, что подтверждается комплексным отчетом сервиса Casebook.ru в отношении ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ».

Вместе с тем, с 17.10.2017 ФИО6 является единственным участником (по настоящее время) OOO «РУПАНИ СТИЛ» (статус: действующее, дата присвоения ОГРН 26.08.2015, ИHH 7717299210, ОГРН <***>, адрес: 129226, <...>, этаж 1, пом. II, комн. 2 (РМ 101), выписка из ЕГРЮЛ).

В период с 26.08.2015 по 17.10.2017 должность генерального директора OOO «РУПАНИ СТИЛ» занимал ФИО5 (ИНН <***>) – генеральный директор OOO «ПРЕССМЕТ» в период с 14.06.2018 по 27.02.2023, о чем свидетельствует комплексный отчет сервиса «Контур.Фокус» в отношении OOO «РУПАНИ СТИЛ».

С 05.02.2021 должность генерального директора указанного общества занимает ФИО7 (ИНН <***>), заместив ФИО6, который является действующим и единственным участником OOO «РУПАНИ СТИЛ».

В то же время ФИО7 (ИНН <***>) является акционером ЗАО «Чувашкабельмет». Указанная информация подтверждается реестром акционеров по состоянию на 25.11.2020г., в соответствии с которым ФИО7 является одним из четырех акционеров ЗАО «Чувашкабельмет».

На дату совершения оспариваемых сделок у OOO «ПРЕССМЕТ» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника:

• требование ООО «Новая жизнь» в размере в размере 1 039 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 395 руб. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2023г., из которого следует, что задолженность должника в размере 1 039 536,00 руб. возникла по договору поставки от 31.01.2020 года № 310120/2 вследствие частичного неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного по УПД от 09.02.2020 № К090220/1 товара на сумму 5 889 076 руб.;

• требование ООО «МВР» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2023г.,, из которого следует, что задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 года по делу № А41-14276/22 с ООО «ПРЕССМЕТ», задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по оплате товара по договору поставки от 18.06.2020 года № 18/06/20-2 в размере 2 606 780,00 руб., поставленного на основании акта №27 от 19.06.2020 года, УПД от 19.06.2020 года на 2 606 780 рублей.);

• требование ООО «АТЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 14.04.2023г., из которого следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 года по делу № А40-248480/19 платежи за период 09.09.2019 по 09.12.2019 были признаны недействительными, в результате чего на стороне ООО «ПРЕССМЕТ» образовался долг в размере ООО «ПРЕССМЕТ» в конкурсную массу ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» денежных средств в размере 4 265 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых операций ООО «ПРЕССМЕТ» ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств в силу аффилированости сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО7 является миноритарным акционером ответчика не опровергают как факта аффилированности, так и осведомленности ответчика.

Более того, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доводы и доказательства представленные ответчиком. Так, согласно отзыву ответчика, основным видом деятельности ЗАО «Чувашкабельмет» является обработка отходов и лома цветных металлов с 1998 года.

ЗАО «Чувашкабельмет» (исполнитель) оказывало должнику ООО «ПРЕССМЕТ» (заказчик) услуги (работы) по переработке давальческого сырья на протяжении длительного периода времени на основании договора №1/23 -1 от 23.07.2018 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке давальческого сырья, поставляемого заказчиком, в готовую продукцию (медную проволоку), а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги.

В качестве давальческого сырья ООО «ПРЕССМЕТ» поставляло медь катонную, слитки медные марок М0, M1 или медь электротехническую в виде плит, листов, прутков, проволоки, жилы, гранул и т.п.

Кредитором в материалы дела в качестве доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору №1/23-1 от 23.07.2018 г. представлены первичные документы, акты, счета-фактуры, книга покупок и продаж.

Так, в рамках вышеуказанного договора №1/23-1 от 23.07.2018 г. за период 2019-2020 гг. ЗАО «Чувашкабельмет» оказало должнику услуги по переработке давальческого сырья на общую сумму более 30 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 05.12.2019 года по 17.08.2020 года являются оплатой за оказанные ответчиком услуги по переработке давальческого сырья по договору №1/23 -1 от 23.07.2018 г.

Между тем, судом первой инстанции не была учтена позиция Верховного суда РФ о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, высказанная в частности в Определении Верховного суда от 29 октября 2018 г. N 308-ЭС18-9470:

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Документы, представленные ЗАО «Чувашкабельмет» не были должным образом оценены судом, руководствуясь повышенным стандартом доказывания.

Основанием для оспаривания конкурсным управляющим данных сделок являются следующие обстоятельства: в результате анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим были выявлены за период с 05.12.2019 по 17.08.2020 перечисления с расчетного счета ООО «ПРЕССМЕТ» № 40702810600120000603 в АО «МинБанк» денежных средств в адрес ЗАО «Чувашкабельмет» в общем размере 8 654 230 руб. 37 коп. с назначением платежей «Оплата за переработку давальческого сырья в медную проволоку».

Материалами дела, в частности, указанной выше выпиской по расчетному счету должника № 40702810600120000603 в АО «МинБанк», опровергается наличие у ООО «ПРЕССМЕТ» «давальческого сырья», которое могло бы быть переработано силами и средствами ЗАО «Чувашкабельмет», также отсутствуют какие-либо проводки и платежи по реализации должником в дальнейшем полученной от ЗАО «Чувашкабельмет» в адрес третьих лиц.

Также у должника отсутствовал транспорт и работники для перевозки переданного объема медной проволоки от ЗАО «Чувашкабельмет», также в банковской выписке отсутствуют платежи по оплате услуг перевозки груза транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве подтверждения реальности оказанных услуг ответчиком представлены: Акты о выполнении работ; Счета-фактуры; Акты сверки взаимных расчетов; справки главного бухгалтера о поступлении давальческого лома; книги покупки и продаж.

Между тем, в условиях аффилированности сторон сделки данные доказательства не могут быть признаны достаточными.

Согласно п. 1.8 Договора, стороны не позднее 25 числа текущего месяца согласовывают посредством телефонной, факсимильной, электронной связи параметры работы, действующие в последующем месяце, в части:

- сроков и количества поставляемого сырья,

- видов готовой продукции, подлежащей изготовлению,

- сроков и количества вывозимой продукции;

- иных условий, по согласованию сторон.

Доказательств согласования параметров работ, предусмотренных п. 1.8 Договора, не представлено.

Согласно п. 3.1. Договора, сырьё и продукцию должны сопровождать товарораспорядительные документы и сертификаты качества.

Согласно п. 3.2. Договора, при расхождении данных по количеству поставленного сырья и продукции, связанного с разной погрешностью измерительных инструментов Заказчика и Исполните правильным считается сдача, приемка по количеству на складе ЗАО «Чувашкабельмет». При приемке составляется Акт, который подписывается обеими Сторонами. Передача сырья осуществляется по накладной форма М-15 с пометкой "давальческое сырье".

Доказательств выполнения п. 3.2 Договора, а именно: акт приемки, подписанный обеими сторонами; накладные по передаче сырья (форма М-15 с пометкой "давальческое сырье"), в материалы дела не представлены.

Аналогичным образом, в материалы дела не приставлены доказательства, предусмотренные п. 3.1 Договор, товаросопроводительные документы и сертификаты качества.

Таким образом, факт выполнения работ не подтвержден, фактически, денежные средства должника «выводились» при отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ПРЕССМЕТ» и ответчиком, и при наличии кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, не приведены экономические обоснования заключения договора при значительном расстоянии сторон сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями их недействительности является возврат полученного - взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ПРЕССМЕТ" в пользу ЗАО «Чувашкабельмет» в размере 8 654 230 руб. 37 коп.

В качестве последствий недействительности сделок суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Чувашкабельмет» в конкурсную массу ООО «ПРЕССМЕТ» денежные средства в размере 8 654 230 руб. 37 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 250872/22 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ПРЕССМЕТ" в пользу ЗАО «Чувашкабельмет» в размере 8 654 230 руб. 37 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ЗАО «Чувашкабельмет» в конкурсную массу ООО «ПРЕССМЕТ» денежные средства в размере 8 654 230 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.