Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-154854/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-154854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, ФИО3 по доверенности от 28.06.2024

от Uniproinvest Limited («Юнипроинвест Лимитед»): не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Uniproinvest Limited («Юнипроинвест Лимитед»), ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-154854/2022

по заявлению ФИО1

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.10.2021 по делу № М-14/2021

заинтересованное лицо: Uniproinvest Limited («Юнипроинвест Лимитед»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11.10.2021 по делу №М-14/2021.

В качестве заинтересованного лица к участию привлечена Компания Uniproinvest Limited («Юнипроинвест Лимитед») (далее – заинтересованное лицо, Компания).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (<...>) выдавать Компании Uniproinvest Limited, г. РодТауп, Британские Виргинские острова, РО Box 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Island, Регистрационный номер: 142596311 или ее представителям заверенные копии Решения от 11.10.2021 по делу №М-14/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А40-154854/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, заявление ФИО1 удовлетворено. Отменено Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.10.2021 по делу №М-14/2021. С Компании Uniproinvest Limited в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и Компания обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Заинтересованное лицо считает, что заявитель был извещен надлежащим образом третейским судом согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявитель намеренно уклонялся от получения извещений по последним известным место жительству.

Заявитель указывает, что выводы суда, содержащихся в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при вынесении определения не было разрешено по существу ходатайство о фальсификации доказательств, отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд никак свое решение не мотивировал, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных доказательств не истребовал, равно как не предпринял иных мер для его проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании поступило дополнение и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в приобщении к материалам дела дополнения судом округа отказано.

Поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ходатайство и дополнение фактически заявителю не возвращаются.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы Компании без рассмотрения и возражения на кассационную жалобу заинтересованного лица. Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, поддержал ходатайство об оставлении кассационной жалобы Компании без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ в виду отсутствия полномочий лица, подписавшего кассационную жалобы.

Установив, что кассационная жалоба Компании подписана представителем ФИО4. действующей на основании доверенности от 11.12.2020 сроком действие на 5лет, содержащей право представлять Компанию на всех этапах судебного арбитражного разбирательства включая все права, в том числе обжалования, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении кассационной жалобы Компании без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) принято решение от 11.10.2021 по делу № М-14/2021 о взыскании с ФИО1, гражданина Республика Казахстан в пользу компании Uniproinvest Limited, г.Род-Таун, Британские Виргинские острова задолженности по Договору о переводе долга от 10.07. 2018 г. в размере евро 1 000 000,00, а также сумму долл. США 32 699,00 в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов».

Решением установлено, что разбирательство проведено в отсутствие ФИО1

Основанием для взыскания явились договор займа ID-2012 от 10.04.2012 между компанией Bellway Investments Limited (заемщик) и Компанией Uniproinvest Limited 5 500 000 Евро и договор перевода долга от 10.07.2018 на ФИО1, в котором определено, что споры подлежат рассмотрению в Московском Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения заявитель указал, что не подписывал Договор, включая третейское соглашение (оговорку) как его часть. В Решении указаны неверные номер паспорта и место жительства заявителя. Поскольку заявитель не участвовал в третейском разбирательстве по причине его не уведомления, то он узнал о решении после возбуждения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 7111-22-00-2м/17-22-1 от 03.05.2022, выданного на основании Определением судьи Алматинского районного суда города Нур-Султана №2м/172222 от 28.04.2022

Впоследствии определением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15.07.2022 по делу 2м-1722/22 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации отменено.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11.10.2021 по делу №М-14/2021, суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 82, 161, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив правовой подход, отраженный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-4741, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора о переводе долга от 10.07.2018, поскольку правовых оснований в истребованиидоказательств не имеется, а также отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку правовых оснований для назначения экспертизы в целях проверки фальсификации не имеется, суд не усмотрел процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещён о третейском разбирательстве.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя по делу основаны на ином толковании норм гражданского законодательства, тогда как в статье 233 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено и удовлетворение заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 233 АПК РФ без проверки его заявления о фальсификации доказательств, представленных в третейский суд, не препятствует защите своих прав иными способами, предусмотренными законом.

Доводы кассационной жалобы Компании, направлены на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения стороны о третейском разбирательстве и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-154854/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова