Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-59881/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1694/2024(1)-АКу

Дело № А60-59881/2023
19 марта 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15 января 2024 года, мотивированное решение от 25 января 2024 года по делу № А60-59881/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромТкань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 399 220 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Спецпромткань» (далее – ООО «Спецпромткань», истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2022 №2223187928251432241227230/56 в сумме 399 220 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 22 926 руб. 23 коп.

22.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение от 23.11.2023.

05.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом заявлено ходатайства об истребовании доказательств. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.01.2024) в удовлетворении ходатайств акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» отказано; исковые требования удовлетворены, с АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ООО «Спецпромткань» взыскана задолженность по договору поставки от 12.12.2022 №2223187928251432241227230/56 в сумме 399 220 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 22 926 руб. 23 коп., а также 11 443 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора окончательный расчет производится после поступления окончательного расчета по Государственному контракту от 19.09.2022 № 2223187928251432241227230, указанному в пункте 1.3 договора поставки от 12.12.2022, во исполнение которого заключен спорный договор. До настоящего времени по указанному Государственному контракту окончательный расчет в адрес ответчика не поступал, что подтверждается выпиской из отдельного счета № 40706810505000031489. Полагает, что согласованное сторонами в пункте 5.4 договора условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от государственного заказчика, соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – федеральный закон «О государственном оборонном заказе») и не противоречит действующему законодательству. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы по государственному контракту приняты, и стороны осуществляли проверку фактических затрат, которая необходима для установления размера расходов, подлежащих возмещению головному заказчику. По итогам данной проверки будет произведен окончательный расчет по Государственному контракту.

По мнению апеллянта, разумный срок оплаты ответчиком по договору поставки не нарушен (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). С учетом требований части 3 статьи 12 федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как исполнители обязаны отчитываться о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, нарушит установленные законом положения, устанавливающие, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Полагает, что нормы об ответственности за неисполнение обязательства в данном случае не применимы, так как условие договора со стороны ответчика не нарушено.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены пункты 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, неправомерно отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Необходимо было дополнительно исследовать основания возникновения у ответчика обязательств по осуществлению окончательного расчета. Вместе с тем, государственный контракт от 19.09.2022 № 2223187928251432241227230 не исследован, позиция Министерства обороны РФ не запрошена, в качестве третьего лица Министерство обороны РФ не привлечено, судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что нарушение покупателем обязанности по оплате товара в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, в частности перечисления денежных средств покупателю, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений. Полагает, что в связи с наличием задолженности по договору поставки, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материала дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2022 №2223187928251432241227230/56 на поставку технических тканей (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, согласно спецификации №1, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Поставка продукции по договору осуществлялась в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 19.09.2022 №2223187928251432241227230, заключённому в соответствии с требованиями федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Истец поставил товар в адрес ответчика, факт отгрузки и получения товара покупателем в полном объеме подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 27.12.2022№2469 на сумму 400 401 руб., от 10.01.2023№21 на сумму 394 044 руб.

Продукция была принята ответчиком, возражений относительного поставленного товара не заявлено.

Согласно пункту 5.4. оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель производит авансирование поставщика в размере 50% суммы договора (395 225 руб. 00 коп.), в том числе НДС 20%, в течение 7 (семи) календарных дней на основании заключенного Договора и выставленного счета;

- окончательный расчет в размере 50% за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней после проведения входного контроля по фиксированной цене, на основании заключения 653 ВП МО РФ при условии получения окончательного расчета за выполненные работы по Государственному контракту.

Ответчик согласно договору поставки произвел авансирование в размере 395 225 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 7786.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 399 220 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом была направлена досудебная претензия от 26.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 330, 331, 393, 421, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, поставленного 27.12.2022 и 10.01.2023.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не нарушено условие по оплате поставленного товара ввиду того, что срок оплаты по договору поставки не наступил, поскольку денежные средства от государственного заказчика не поступили, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу изложенного ниже.

В пункте 1.3 договора указано, что договор заключен во исполнение Государственного контракта от 19.09.2022 № 2223187928251432241227230, в целях реализации государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4.1 статьи 3 федерального закона «О государственном оборонном заказе» кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно пункту 8 статьи 3 федерального закона «О государственном оборонном заказе» сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет в размере 50% за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней после проведения входного контроля по фиксированной цене, на основании заключения 653 ВП МО РФ при условии получения окончательного расчета за выполненные работы по Государственному контракту.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Статьями 7, 8, 12 федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В данном случае, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком по истечении длительного времени (более 1 года), в течение разумного срока денежные средства не поступили, в связи с чем, условие договора об оплате поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Установив, что срок оплаты на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лица, исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления, не обеспечит баланс интересов сторон.

Факт отсутствия финансирования, недостаточности денежных средств, поступающих от государственного заказчика, при данных обстоятельствах, не означает отсутствие вины ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учены пояснения истца, в которых указано, что исходя из номера государственного контракта следует, что он должен быть закрыт в 2023 года, перенос обязательств с одного года на следующий год недопустим.

Таким образом, несовершение со стороны ответчика действий по истребованию расчетов в рамках Государственного контракта не может являться основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права.

Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. Недостаточность денежных средств для оплаты обязательства является предпринимательским риском ответчика в соответствии со статьей 2 ГК РФ, по смыслу которой последствия отсутствия денежных средств ввиду не оплаты иными контрагентами поставленного ответчиком товара лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств в тот период, по которым ответчик не мог своевременно оплатить поставленный товар, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о несогласии с размером неустойки рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 8.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненных обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 22 926 руб. 23 коп. за период с 07.02.2023 по 31.08.2023.

Требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленным истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 15 января 2024 года, мотивированное решение от 25 января 2024 года) по делу № А60-59881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Н. Устюгова