Постановление от 5 февраля 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22816/2019
г. Красноярск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - доверительного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.01.2020, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003 <...>, диплом от 31.08.2003 № Н8300, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт»: ФИО3, представителя на основании протокола внеочередного собрания от 14.06.2019 № 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2019 года по делу № А33-22816/2019,

установил:

доверительный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –

ответчик, ООО «Кансклифт») со следующими требованиями (с учетом уточнений

от 20.09.2019):

1) об обязании передать документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

- протокол общего собрания учредителей (участников) об учреждении

ООО «Кансклифт» от 15.02.2005 года;

- Учредительный договор от 15.02.2005 года;

- Устав, утвержденный протоколом общего собрания учредителей (участников)

от 15.02.2005 года;

- Информацию о внесении учредителями (участниками) вкладов в имущество

ООО «Кансклифт»;

- Штатное расписание за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Декларации по УСН за период 2016, 2017, 2018гг.;

- Перечень основных средств ООО «Кансклифт» за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Инвентарные списки имущества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Расшифровка кредиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Расшифровка дебиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019.

- Все договора финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договора займа, поручительства и залога за период с за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Трудовые договора с работниками Общества, за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Трудовые договора с бывшими работниками Общества, расторгнутые 2019 году;

- Все платежные документы по всем банковским счетам Общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- Бухгалтерский баланс по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчет о финансовых результатах но форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016,2017,2018 гг.;

- Отчетность по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчетность РСВ за 2016, 2017, 2018 гг.;

- Отчетность 4-ФСС за 2016,2017,2018 гг.;

- Отчетность СЗВ-М за 2016, 2017, 2018 гг.;

2) о взыскании в случае неисполнения судебного акта 50 000 рублей неустойки в семидневный срок с момента вступления в законную силу, 10 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу с последующим увеличением на 5000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кансклифт») в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» ФИО1 копии следующих документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества:

- протокол общего собрания учредителей (участников) об учреждении

ООО «Кансклифт» от 15.02.2005 года;

- учредительный договор от 15.02.2005 года;

- устав, утвержденный протоколом общего собрания учредителей (участников)

от 15.02.2005 года;

- информацию о внесении учредителями (участниками) вкладов в имущество

ООО «Кансклифт»;

- штатное расписание за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- декларации по УСН за период 2016, 2017, 2018 гг.;

- перечень основных средств ООО «Кансклифт» за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- инвентарные списки имущества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- расшифровку кредиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- расшифровку дебиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры займа, поручительства и залога за период за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- трудовые договоры с работниками общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- трудовые договоры с бывшими работниками общества, расторгнутые в 2019 году;

- все платежные документы по всем банковским счетам общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

- бухгалтерский баланс по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

- отчет о финансовых результатах но форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

- отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016,2017,2018 гг.;

- отчетность по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы;

- отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы;

- отчетность РСВ за 2016, 2017, 2018 годы;

- отчетность 4-ФСС за 2016,2017,2018 годы;

- отчетность СЗВ-М за 2016, 2017, 2018 годы.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» в пользу доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» ФИО1 на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кансклифт» решения суда денежные средства в размере 30 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а начиная с восьмого дня неисполнения судебного акта по 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.09.2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее обстоятельства:

- требования, заявленные истцом, носят конфиденциальный характер, и их распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика;

- поскольку истец не направил в адрес ответчика приложения к иску, последний был лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме и формирования правовой позиции;

- суд первой инстанции нарушил нормы АПК, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине командировки директора общества;

- взысканная с ответчика денежная сумма за неисполнение судебного акта является завышенной и может повлечь для истца получение необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-22816/2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-22816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Кансклифт»

(ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю 10.03.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся участником общества с 29.11.2011, размер доли 50 процентов номинальной стоимостью доли 5000 рублей, директором общества с 15.02.2005 по решению общего собрания учредителей, оформленного протоколом.

Из справки нотариуса ФИО4 от 17.09.2019 исх. № 586, свидетельства

о смерти от 26.04.2019 <...> следует, что Петров Юрмий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.04.2019, в связи с чем заведено наследственное дело

№ 64/2019.

Наследственное дело заведено на основании заявлений наследников по закону: ФИО7 и ФИО8.

29.05.2019 между нотариусом Канского нотариального округа ФИО4 (учредитель управления) с одной стороны, ФИО5 и ФИО1 (доверительные управляющие) с другой стороны был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее – договор) в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 24.04.2019 ФИО6 (свидетельство о смерти от 26.04.2019 № 597687).

В соответствии с пунктом 1 договора настоящий договор заключается в силу статей 1026, 1171 и 1173 ГК РФ и, в целях управления наследственным имуществом, указанным в п.4 настоящего договора, оставшимся после умершего 24.04.2019 в 12 ч. 50 мин. ФИО6 (далее - наследодатель), проживавшего на день смерти по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Предмостный, д. 13, кв.76, наследственное дело № 64/2019, которое находится в производстве нотариуса Канского нотариального округа ФИО4.

Согласно пункту 2 договора, учредитель управления передает доверительным управляющим на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительные управляющие обязуются совместно осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателей, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 3 договора, выгодоприобретателями являются наследники наследодателя.

Согласно пункту 4 договора объектом доверительного управления по настоящему договору является доля в уставном капитале в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5000 рублей (далее – имущество), общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (далее - общество).

Пунктом 8.5 договора установлено, что права, приобретенные доверительным управляющим, в результате действий по управлению переданным в доверительное управление имуществом, включаются в состав этого имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительных управляющих, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при окончании срока действия настоящего договора, а также при его расторжении или прекращении по любому основанию, предусмотренному законом, настоящим договором или дополнениями к нему, доверительные управляющие возвращают имущество, находящееся в доверительном управлении, в течение 5 дней, с момента окончания срока действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 14.1 настоящего договора, а также при его расторжении и прекращении.

Договор заключен сроком по 24.10.2019 включительно (пункт 14.1 договора).

На основании приемо-передаточного акта от 13.06.2019 учредитель управления передал доверительным управляющим объект доверительного управления по договору.

Согласно решению участников ООО «Кансклифт» от 14.06.2019, оформленного протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников, в связи со смертью директора ФИО6 возникла необходимо переизбрать директора общества, директором общества единогласно избран ФИО3.

14.06.2019 от истца в ООО «Кансклифт» было направлено уведомление о начале процедуры доверительного управления имуществом с 14.06.2019, запрос о предоставлении информации (надлежащим образом оформленных документов), отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества. Запрос получен ответчиком 14.06.2019.

В ответе от 24.06.2019 № 32 на запрос от 14.06.2019 ответчиком было сообщено, что запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной и может быть предоставлена истцу только по запросу государственных органов или судебного запроса, в предоставлении информации обществом отказано.

20.06.2019 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о рассмотренных и рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации дел с участием ответчика в качестве истца, ответчика, третьего лица либо иного лица за период с 01.01.2016 и запрос о предоставлении рабочего места в обществе доверительному управляющему 27.06.2019 для реализации прав и исполнения обязанностей по договору. Запрос получен ответчиком 20.06.2019.

В ответе от 24.06.2019 № 33 на запрос от 20.06.2019 о предоставлении рабочего места истцу ответчик было сообщено, что у общества отсутствует дополнительное рабочее место, общество уведомляет истца о том, что в случае явки доверительный управляющий должен иметь с собой стол, стул, а также необходимую оргтехнику с запасом аккумуляторного питания.

В ответе от 24.06.2019 № 34 на запрос от 20.06.2019 о предоставлении информации ответчиком было сообщено, что информация об участии общества в судебных разбирательствах является общедоступной, в предоставлении информации в иной форме обществом отказано.

02.07.2019 в ООО «Кансклифт» направлен запрос о предоставлении истцу документов.

Запрос от 02.07.2019 получен ответчиком 03.07.2019, однако оставлен ответчиком без ответа, запрашиваемая документация истцу не предоставлена.

В связи с вышеизложенным, доверительный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика носят незаконный характер и не направлены на своевременное исполнение законных требований истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Апелляционная коллегия соглашается, что из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 отмечается, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт того, что истец является участником общества.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО при выходе участника общества из состава его участников у вышедшего участника возникает право на получение выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или на получение имущества такой же стоимости.

В этой связи в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ

от 18.01.2011 № 144 обращается внимание на то, что лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу истец вправе требовать у ответчика указанные в иске документы.

Между тем, при оценке обоснованности заявленного иска судом принимается во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание запросы истца о предоставлении информации, неоднократно направляемые в адрес ответчика, заявленное истцом уточнение иска, а также то, что истец вправе требовать запрашиваемую им информацию с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, суд верно указал, что в настоящем деле истец вправе требовать предоставления документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2019 ответчик пояснил, что все запрашиваемые документы у ООО «Кансклифт» имеются.

Довод апеллянта о том, что запрашиваемые сведения носят конфиденциальный характер, и их распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика является несостоятельным, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств. Более того ответчик не доказал, что участник общества, либо его доверитель является фактическим конкурентом хозяйственного общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования отклоняется.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между нотариусом Канского нотариального округа ФИО4, именуемой «учредитель управления» с одной стороны, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее – договор) в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 24.04.2019 ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В настоящем деле доверительный управляющий выступает в защиту прав наследников умершего, непосредственно представляя их права и законные интересы в суде.

Следовательно, доверительный управляющий ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная с него денежная сумма за неисполнение судебного акта является завышенной и может повлечь для истца получение необоснованной выгоды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлена запрашиваемая информация, суд первой инстанции пришел верному к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ по не денежным обязательствам подлежащим удовлетворению.

Пунктом 32 Постановления № 7 также установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения судебного акта 50 000 рублей неустойки в семидневный срок с момента вступления в законную силу, 10 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу с последующим увеличением на 5000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Требования в указанной части суд первой инстанции удовлетворил частично, исходя из того, что, исчисление неустойки в указанном размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды. Размер удовлетворенных требований составил 30 000 рублей за неисполнение судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а начиная с восьмого дня неисполнения судебного акта по 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с размером удовлетворенных требований, поскольку полагает, что даже в указанном размере исчисление неустойки может повлечь для истца получение необоснованной выгоды.

Учитывая, что апеллянт не обосновывает данный довод конкретными фактами и не представил соответствующих доказательств, а также снижение размера неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебной неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует его к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложения к иску, последний был лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме и формирования правовой позиции и о нарушении судом первой инстанции норм АПК, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине командировки директора общества подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и являются необоснованными.

С учетом того, что ответчик подтверждает факт получения искового заявления, а также надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество располагало информацией о наличии судебного производства и имело возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела для формирования правовой позиции по делу, путем обращения к суду с соответствующим ходатайством. Однако, ответчик своим правом на ознакомление не воспользовался.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, чем нарушил права ответчика, отклоняется, поскольку апеллянт не обосновал принципиальность личного присутствия в судебном заседании, а также не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя. Более того, 13.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца и обоснованности их удовлетворения судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2019 года по делу № А33-22816/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева