Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-90078/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90078/2021
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30750/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-90078/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование ФИО2 в размере 11 643 355,80 руб. основного долга, 86 766,91 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее - Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-90078/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО3 представила в материалы дела заключение специалиста от 27.12.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро Эксперт».

От заявителя поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает заявленное ходатайство о фальсификации расписки от 29.09.2021; указал, что считает указанный документ сфальсифицированным, расписку заявитель не подписывал, денежные средства в счет погашения задолженности не получал; указал, что имеющаяся в расписке подпись очень схожа с настоящей подписью ФИО2, предположил, что возможно ранее при наличии рабочих взаимоотношений между заявителем и должником первым проставлялись подписи на пустых бумажных бланках. В этой связи заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России».

Определением от 15.08.2023 суд признал необоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекратил. Возвратил ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежную сумму в размере 25 000 руб., внесенную по чеку по операции от 19.10.2021 (безналичная оплата услуг). Перечислил с депозитного счета арбитражного суда ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» денежные средства 76 739 руб. за проведение экспертизы в соответствии с представленным счетом. Направил настоящее определение в Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52).

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что само по себе, наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения, основанного на ней требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО2 обращал внимание на то, что материалы дела содержат только выписки движения по счету, однако, доказательств в подтверждении снятия соответствующих денежных средств с своего лицевого счета материалы дела не содержат.

Протокольным определением от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023.

17.11.2023 в апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, которое было одобрено апелляционным судом, однако, ввиду технического сбоя судебное заседание посредством системы Кад.Арбитр (онлайн) не состоялось, о чем вынесен соответствующий акт сотрудником отдела информатизации и связи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие объективных препятствий для ее рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2023 ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание и то, что представленное ФИО2 в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 118 от 23 августа 2023 года является новым доказательством и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как следствие, оно не может быть принято к рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

По ходатайству об истребовании доказательств (из банков, в которых открыты лицевые (расчетные) счета ФИО3 сведения о снятии с них наличных денежных средств последней; из УМВД по г. Череповцу (Череповец, Б. ФИО5 34) заверенные копии протоколов допроса ФИО3 и протоколов очной ставки между ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу № 11901190021040194), апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Как было указано ранее, материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что ФИО2 не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств, а именно протоколов допроса ФИО3 и протоколов очной ставки между ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу № 11901190021040194. Также в материалах дела имеются выписки по счетам ФИО3 в банковских организациях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 24.07.2019 по делу N 2-2101/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 11 643 355,80 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Череповецкого городского суда от 22.01.2020 по делу N 2-25/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 611 914,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9319,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2020 по делу N 33-1844/2020 решение от 22.01.2020 изменено, размер процентов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2, снижен с 611 914 руб. до 86 766,91 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины снижен с 9319,14 руб. до 808,27 руб.

Неисполнение должником означенных обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как было указано ранее, свои требования, ФИО2 основывал на вступивших в законную силу судебных актах, а именно решением Череповецкого городского суда от 24.07.2019 по делу N 2-2101/2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 11 643 355,80 руб. неосновательного обогащения; а также на апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2020 по делу N 33-1844/2020 решение от 22.01.2020 изменено, размер процентов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2, снижен с 611 914 руб. до 86 766,91 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины снижен с 9319,14 руб. до 808,27 руб.

В свою очередь ФИО3, возражая против удовлетворения требования ФИО2, представила в материалы дела копию расписки от 29.09.2021 о получении ФИО2 11 730 122,71 руб.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 N Ф07-23653/2022 по делу N А56-90078/2021указано на то, что проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции надлежащим образом.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что выписки об операциях по банковскому счету, подтверждающие поступление на указанный счет в 2019, 2020 и 2021 годах денежных средств в сумме, превышающей сумму, указанную в расписке от 29.09.2021, необоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточным доказательством того, что финансовое положение ФИО3 позволяло уплатить соответствующую сумму ФИО2

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации правомерно назначил по делу судебную экспертизу, поручил её проведение ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России», перед экспертом поставлен был следующий вопрос: подпись на расписке от 29.09.2021 проставлена в период составления документа (нанесения печатного текста) или в иной, более ранний период (подпись на расписке совершена после нанесения печатного текста в естественной последовательности или раньше).

ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» представлено заключение эксперта от 28.07.2023 по арбитражному делу № А56-90078/2021, содержащее следующие выводы: «В представленной на экспертизу расписке от имени ФИО2 в получении денежных средств в размере 11 730 122,71 руб., датированной 29.09.2021, текст выполнен раньше, чем подпись от имени ФИО2».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подпись ФИО2 была нанесена на пустом листке, а в последующем был нанесен текст расписки, не имеется, как следствие, следует признать, что, подписав расписку от 29.09.2021, ФИО2 признал возврат денежных средств ФИО3 в размере 11 730 122,71 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В качестве доказательства финансовой возможности ФИО3 представила выписки со счета АО «Райффазенбанк» за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обороты денежных средств за 2019 год составили 5 430 000 руб., за 2020 год – 5 841 300 руб., за 2021 год 2 484 446 руб.

Кроме того, ФИО3 представила в материалы дела копии договора займа от 01.10.2020 (том 1 листы дела 130-131), копию расписки от 28.09.2021 (том 1 лист дела 132) и копию банковской выписки от 28.09.2021 (том 1 лист дела 135). В соответствии с этими документами, накануне расчета с ФИО2 у ФИО3 имелись наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, следует признать, что у ФИО3 имелись денежные средства в заявленном размере для передачи их ФИО2 по указанной расписке от 29.09.2021.

Исследовав обстоятельства дела, установив, что ФИО3 произведено погашение задолженности перед ФИО2, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредиторами составила менее пятисот тысяч рублей, при том, что иных заявлений о признании ФИО3 банкротом не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-90078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков