Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-51234/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51234/2023
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42050/2023) финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-51234/2023 (судья Н. Г. Соколова), принятое по заявлению ООО «Мойка 22»

к СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

ООО «Аналитический Центр» Кронос»

специалисту ООО «Аналитический центр «Кронос» - оценщику ФИО5

3-е лицо: ФИО6; финансовый управляющий ФИО2

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО7 (доверенность от 15.01.2024)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный ОСП) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.05.2023 №78023/23/82275, №78023/23/82396, №78023/23/82392, № 78023/23/82277 о принятии результатов оценки и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), ООО «Аналитический Центр «Кронос», специалист ООО «Аналитический центр «Кронос» - оценщик ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 и финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 31.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит изменить решение и установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от 27.04.2022 №4733/23/78023-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку суд признал незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, ему следовало определить достоверную оценку имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве, на основании судебной экспертизы, или иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании представленных в материалы дела заключений от 29.05.2023 №13/05-23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных оценщиком ООО «Компания «Финансовый Консультант» ФИО8 по заказу общества.

Представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО9 на основании исполнительного листа от 17.03.2023 серии ФС №037622529, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71974/2015, возбуждено исполнительное производство №4733/23/78023-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО6 101 031 556 руб. 33 коп.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 09.02.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.24, литера Б, пом. 17-Н, кадастровый №78:31:0001184:3615;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 3, кадастровый №78:31:0001229:2350;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 5, кадастровый №78:31:0001229:2310;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 34-Н, кадастровый №78:31:0001183:3336.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Аналитический Центр «Кронос».

В службу судебных приставов поступили отчеты ООО «Аналитический Центр «Кронос» от 17.05.2023 об оценке вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства №4733/23/78023-ИП.

Постановлением от 17.05.2023 №78023/23/82275, №78023/23/82396, №78023/23/82392, № 78023/23/82277 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика от 17.05.2023.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 №78023/23/82275, №78023/23/82396, №78023/23/82392, № 78023/23/82277 о принятии результатов оценки не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление, признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 №78023/23/82275, № 78023/23/82396, №78023/23/82392, № 78023/23/82277 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №4733/23/78023-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ специалистом-оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» определена рыночная стоимость арестованного имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.24, литера Б, пом. 17-Н, кадастровый №78:31:0001184:3615 - 12 500 000 руб.;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 3, кадастровый №78:31:0001229:2350 – 17 500 000 руб.;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 5, кадастровый №78:31:0001229:2310 – 13 500 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 34-Н, кадастровый №78:31:0001183:3336 – 2 916 667 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

На основании указанных отчетов судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 17.05.2023 о принятии результатов оценки.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статьям 61, 64, 85 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста. В постановлении о привлечении специалиста отсутствует как указание на конкретное физическое лицо, так и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, его адрес.

Из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» (без указания ФИО конкретного физического лица, Рег № СРО, организации, адреса).

В рассматриваемом случае, какой именно специалист-оценщик привлечен к участию в конкретном исполнительном производстве можно установить исключительно после ознакомления с отчетом об оценке, поскольку только в указанном документе имеются сведения об оценщике.

Отсутствие указанных сведений в постановлении о привлечении специалиста признается нарушением прав должника, предусмотренных статьей 63 Закона № 229- ФЗ, поскольку указанное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных названной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что оценщик предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, материалы исполнительного производства не содержат.

В постановлениях от 20.03.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста в пункте 2 отсутствует подпись специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения.

Подпись оценщиков проставлена лишь в приложении №2 к государственному контракту №01721000089220000410001 – предупреждение оценщика в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона №229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Кроме того, в постановлении о принятии результатов оценки от 17.05.2023 №78023/23/82275 не указаны дата и номер отчета оценщика, в соответствии с которым приняты результаты оценки.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 №78023/23/82275, №78023/23/82396, №78023/23/82392, № 78023/23/82277 о принятии результатов оценки не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал их незаконными.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд признал незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, ему следовало определить достоверную оценку имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве, на основании судебной экспертизы, или иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании представленных в материалы дела заключений от 29.05.2023 №13/05-23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных оценщиком ООО «Компания «Финансовый Консультант» ФИО8 по заказу общества.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Нормы Закона № 229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Шестимесячный срок действия заключений от 29.05.2023 №13/05-23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненных оценщиком ООО «Компания «Финансовый Консультант» ФИО8 по заказу общества, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий в суде первой инстанции не заявлял. В суд апелляционной инстанции финансовый управляющий не явился.

При этом, учитывая предмет спора и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-51234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО10

Судьи


М.Г. Титова

ФИО11