Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А50-34393/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18756/2019-ГК
г. Пермь
12 апреля 2021 года
Дело № А50-34393/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца: Бондаренко П.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2020 года

по делу № А50-34393/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН 1067746496817, ИНН 7710624567)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее - истец, ООО ЭТК «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (далее – ответчик, ООО «Электрические системы») о взыскании задолженности по договору подряда № ЭТК/4/2016 от 05.04.2016 в размере 38 615 руб. 24 коп., неустойки за период с 04.07.2016 по 24.10.2019 в размере 1 435 361 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком в полном объеме и были приняты истцом. Суд не учел, что ответчик наличие правоотношений между сторонами по спорному договору не оспаривал, выполнение работ, просрочку оплаты работ не отрицал. Каких-либо возражений относительно предъявленного истцом объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было, контррасчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком представлен не был. Ответчик лишь просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для отказа в ее взыскании в полном объеме. То обстоятельство, что ответчик не признавал наличие задолженности, а также ссылался на наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком в сумме 710 228 руб. 06 коп. не является основанием для отказа в иске. Доказательств наличия встречной задолженности ответчик не представил, самостоятельный иск либо встречный иск заявлен к истцу не был, в реестр требований кредиторов истца с соответствующими требованиями ответчик не включался.

Также указано, что конкурсный управляющий ввиду отсутствия у него спорной документации по не зависящим от него причинам был объективно ограничен в возможностях доказывания обстоятельств выполнения работ. О наличии документов стало известно после 13.01.2021 при ознакомлении с материалами дела № А50-10435/2018.

Просит истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве книги покупок ООО «Электрические системы» за 2016 год (за 1-4 кварталы), приобщить к материалам дела копию искового заявления вх. №101 от 29.05.2018, досудебную претензию № 07 от 08.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2016, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2016.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве книги покупок ООО «Электрические системы» за 2016 год (за 1-4 кварталы), отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, и невозможность заявить его в суде первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам не обоснована.

В приобщении к материалам дела копии искового заявления вх. №101 от 29.05.2018, досудебной претензии № 07 от 08.02.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2016, акта о приемке выполненных работ от 29.05.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ также отказано, поскольку с учетом длительности периода рассмотрения дела, наличия в Картотеке арбитражных дел размещенной публично информации о деле № А50-10435/2018 по спору между сторонами, не усматривается невозможность предоставления истцом указанных документов в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ЭТК/4/2016 на выполнение работ по стройке: Реконструкция подстанции ПС110/6 кВ «Кыласово» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по сборке и монтажу следующего оборудования: КРУН-6, ОПУ, элегазовая ячейка 110кВ PASS МО в количестве 2 штук; ограничители перенапряжения, нелинейные, 110кВ PEXLIM R108-XV 123 в количестве 6 штук; ограничители перенапряжения для защиты нейтрали силового трансформатора PEXLIM R072-XN 123 в количестве 2 штук; заземлитель однополюсной 110кВ с приводом ТЕС123 в количестве 2 штук, силовые трансформаторы ТМН 6300/110 УХЛ1 в количестве 2 штук; монтаж и сборка указанного в данном пункте оборудования производиться без монтажа вторичных цепей и без наладки вторичных цепей, на объекте: Реконструкция подстанции ПС110/6 кВ «Кыласово» в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №1 к настоящему договору), с условиями договора, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном в разделах 11 и 14 настоящего договора.

Пунктами 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 05.04.2016, окончание работ - 29.05.2016.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, согласована сторонами на основании локально-сметного расчета (приложение №1 к настоящему договору), порядка определения стоимости строительной продукции (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 2 006 293 руб. 97 коп.

Пунктом 3.4 договора установлен порядок оплаты работ:

- заказчик уплачивает подрядчику аванс 5 апреля в размере 30% от общей стоимости работ;

- оставшиеся 70% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 дней с даты окончания выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 3.3 договора.

Истец указал, что работы были сданы подрядчиком заказчику путем направления актов КС-2, КС-3 от 25.05.2016.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 38 615 руб. 24 коп.

13.06.2018 истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 № 89 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 38 615 руб. 24 коп. и процентов (л.д. 16-17).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по спорному договору подряда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711, ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Вместе с тем, доказательств выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда, доказательства направления ответчику актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ввиду отсутствия у него спорной документации по не зависящим от него причинам был объективно ограничен в возможностях доказывания обстоятельств выполнения работ, о наличии документов стало известно после 13.01.2021 при ознакомлении с материалами дела № А50-10435/2018, отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) по делу №А50-16151/2017 ООО ЭТК «ЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - Шмаков А.И.

Определением суда от 28.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) по делу №А50-16151/2017 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭТК «ЭСК», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭТК «ЭСК» возложено на Русакова Д.С.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по делу №А50-16151/2017 конкурсным управляющим ООО ЭТК «ЭСК» утверждён Русаков Д.С.

Из системы «Картотека арбитражных дел» следует, что исковое заявление по делу № А50-10435/2018 возвращено 11.05.2018.

С учетом того, что сведения, находящиеся в системе «Картотека арбитражных дел» находятся в публичном доступе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у конкурсного управляющего с июля 2018 года имелась возможность установить, что между сторонами имелся спор относительно выполнения работ по договору, ознакомиться к материалам дела, получить копии документов и представить их в суд первой инстанции в качестве доказательств своей правовой позиции.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие необходимых документов и получение их в январе 2021 года, сведений о том, что конкурсным управляющим предпринимались попытки получить приложенные к исковому заявлению документы по делу №А50-16151/2017 до указанного времени, не представлено.

Довод жалобы о том, что каких-либо возражений относительно предъявленного истцом объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было, отклоняется, поскольку в представленном в материалы дела ответчиком отзыве на исковое заявление приведены возражения, указано, что задолженность в пользу истца отсутствует, поскольку стоимость выполненных истцом работ меньше, чем сумма перечисленных истцу денежных средств (л.д. 97-99).

Ссылка апеллянта на то, что доказательств наличия встречной задолженности в сумме 710 228 руб. 06 коп. ответчик не представил, не принимается, поскольку возражения ответчика о выполнении работ на меньшую сумму истец надлежащими доказательствами в суде первой инстанции не опроверг. В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства истцом также не опровергнуты, поскольку доводы основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств наличия задолженности по оплате выполненных работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу № А50-34393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЭТК «ЭСК» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



О.В. Лесковец



О.В. Суслова