Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-48369/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7391/2024-АК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-48369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2024),

иные лица, участвующие в деле, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года

по делу № А60-48369/2023 по иску ФИО1

к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5

о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО10, с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое принято судом, обратились в Арбитражный суд Свердловской ос иском, в котором просили суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «Городской» с ФИО6 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) :

- 276 000 рублей, сумму переданных средств в форме паевых взносов в размере 24100 рублей, сумму компенсаций в размере 23214,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,88 рубля, проценты на сумму основного долга 276 000 рублей за период начиная с 18.11.2020 года по 30.09.2024 год в размере - 107 387,38 рублей, с продолжением начисления процентов до полного погашения суммы основного долга установленного Заочным Решением Первоуральского городского суда от 28.05.2020 года (решение вступило в законную силу 17.11.2020 года, дело № 2-548/2020, судебные расходы, понесенные по делу в размере - 25 000 руб., судебные расходы, понесенные по делу № А60-29459-61/2020 в размере - 15 000 руб.

Итого: 325 159,79 + 25 000 + 15 000 = 365 159,79 рублей и 107 387,38 рублей, с продолжением начисления процентов до полного погашения суммы основного долга.

- 29 440 рублей, сумму переданных средств в форме паевых взносов в размере 2560 рублей, сумму компенсаций в размере 1 349,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,72 рубля, проценты на сумму основного долга 29 440 рублей за период начиная с 18.11.2020 года по 30.09.2024 год в размере - 11455,65 рублей, с продолжением начисления процентов до полного погашения суммы основного долга, установленного Заочным Решением Первоуральского городского суда от 28.05.2020 (решение вступило в законную силу 17.11.2020) Дело № 2-548/2020, судебные расходы, понесенные по делу в размере - 25 000 руб., судебные расходы, понесенные по делу № А60-29459-61/2020 в размере - 15 000 рублей.

Итого - 33 546,01 + 25 000 + 15 000) = 73 546,01 рублей и 11 455,65 рублей, с продолжением начисления процентов до полного погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в


связи с вступлением в наследство после смерти ФИО10 произведено процессуальное правопреемство с ФИО10 на ФИО1, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 550 719 руб. 49 коп., а также 6254 руб. 40 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1109 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении завяленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на процессуальные нарушения (дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков), а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела (ответчики не являются лицами, контролирующими кооператив и ответственными за принятые решения). Просят восстановить процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб, пропущенный по уважительным причинам.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы и возражения против удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.08.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.09.2025, в Первоуральском городском суде запрошены материалы гражданского дела №


2а-3090/2019 по иску Центрального банка РФ к КПК «Городской», ФИО12 и другим о ликвидации юридического лица (решение суда от 17.01.2020), а также материалы дела № 2-2624/2022 по иску ФИО1, ФИО10 к КПК «Городской», ФИО6 и другим о возложении обязанности по внесению дополнительных взносов (заочное решение от 06.09.2022).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Саликову Л.В., Устюгову Т.Н.

В судебном заседании 29.09.2025 судом рассмотрены ходатайства ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенные процессуальные сроки на основании статьи 117 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от судебное разбирательство отложено на 20 октября 2025 года, ответчикам предложено ознакомиться с поступившими арбитражный суд материалами дел № 2а-3090/2019 по иску Центрального банка РФ к КПК «Городской», ФИО12 и другим о ликвидации юридического лица и № 2-2624/2022 по иску ФИО1, ФИО10 к КПК «Городской», ФИО6 и другим о возложении обязанности по внесению дополнительных взносов, подготовить позиции относительно содержащихся в них документов и выводов судов.

В апелляционный суд 06.10.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, 13.10.2025 от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя, а также письменные пояснения.

В судебном заседании 20 октября 2025 года представитель ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО13 Мунзии


Кадимовны, ФИО9, а также в части отказа в удовлетворении части иска, ни апелляционные жалобы, ни поступившие в суд отзывы и пояснения не содержат, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в части взыскания с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и расходов по государственной пошлине. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Городской» зарегистрирован 19.05.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц. Руководителем (Председателем Правления кооператива) являлся ФИО6.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 (дело № 2-548/2020) суд исковые требования ФИО1 и ФИО10 удовлетворил частично, расторг договоры передачи личных сбережений пайщиков № 01415 от 19.09.2019, № 01323 от 26.04.2019, заключенные с ФИО10 и ФИО1 и кооперативом, взыскал задолженность в размере 29 440 рублей, сумму переданных средств в форме паевых взносов в размере 2 560 рублей, сумму компенсаций в размере 1 349,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196,72 руб., продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга, взыскал с кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу ФИО1, денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика в размере 276 000 рублей, сумму переданных средств в форме паевых взносов в размере 24 100 рублей, сумму компенсаций в размере 2 3214,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844,88 руб., продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 суд удовлетворил административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кооперативу, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО15 частично. Суд определил ликвидировать кооператив с возложением на кредитный кооператив и учредителей обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией. В отношении ФИО14 требования оставлены без


удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.07.2020.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 06.09.2022 (вступило в законную силу 25.10.2022) в рамках дела № 2-2624/2022 по иску истца к ответчикам о возложении обязанности по принятию решения о внесении дополнительных взносов, их размере и порядке распределения обязанностей по их внесению, взыскании судебной неустойки, в иске отказано.

Ссылаясь на указанные судебные акты как на основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как участников кооператива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности с ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцами, размер которых установлен судебными решениями, в материалах дела не имеется, каких-либо пояснений ответчиками, опровергающих доводы истцов, не дано.

При этом, как указал суд первой инстанции, взыскателями предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решений о взыскании с него задолженности в пользу истцов.

Также суд указал, что ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи одновременно участником и руководителем кооператива, не осуществлял должный контроль за кооперативом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявленное им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Суд первой инстанции посчитал, что недобросовестность действий ответчиков подтверждается, в том числе и судебным актом о ликвидации кооператива, в котором указано на нарушение кооперативом п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации. Из анализа представленной выписки о движении денежных средств следует, что у должника имелась финансовая возможность по исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 не являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные


настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, а также из документов, имеющихся в материалах дел № 2а-3090/2019 по иску Центрального банка РФ к КПК «Городской», ФИО12 и другим о ликвидации юридического лица и № 2-2624/2022 по иску ФИО1, ФИО10 к КПК «Городской», ФИО6 и другим о возложении обязанности по внесению дополнительных взносов, ФИО4, ФИО3, ФИО5 наряду с другими физическими лицами действительно являлись участниками (членами) КПК «Городской», вносили предусмотренные кооперативом взносы, участвовали в некоторых собраниях кооператива, в том числе в собрании 28.03.2019 по вопросу о их выходе из состава учредителей КПК «Городской» (том 3 л.д. 246-247 дела № 2а-3090/2019).

Между тем, собранными доказательствами не подтвержден факт контроля данных ответчиков за деятельностью КПК «Городской», возможность ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 влиять на принимаемые данным кооперативом решения, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов или ликвидации кооператива.

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса - то есть лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на


использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу N А03-6737/2020).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В основе субсидиарной ответственности, а равно и ответственности в виде возмещения убытков лежит правонарушение, находящееся в причинной связи с невозможностью удовлетворить требование кредиторов.

По общему правилу, согласно положению п. 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в соответствии с пп. 2 и 3 п. 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1. в силу наличия у лица полномочий по совершению сделок от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

2. в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи).


В соответствии с положениями п. 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к контролирующим лицам также относятся лица, на которых возложены обязанности по:

1. организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2. ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии п. 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 названной статьи предусматривается, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлекаемого лица давать обязательные для исполнения должником указания или о возможности иным образом определять действия должника, выступает следующее:

1. наличие документально закрепленной (на основании договора, доверенности, нормативно-правового акта или уставных документов) возможности по совершению сделок от имени должника;

2. занятие данным лицом определенного должностного положения в органах должника, к которым относится: бухгалтер, финансовый директор или иные лица, которые могли распоряжаться имуществом должника;

3. возложение руководителем должника на привлекаемое лицо обязанности по организации и ведению бухгалтерского учат и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника.

Верховный Суд РФ, давая толкования указанной нормы в п. 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 года № 53, обращает внимание правоприменителей (судов) на то, что они, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, должны устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом в абз. 3 п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховный Суд РФ прямо указывает на то, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты


1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника только на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В п. 5 Постановления Пленума от 21.12.2017 года № 53 Верховный Суд РФ также подчеркивает, что в отношении лиц, перечисленных в пп. 1 - 3 п. 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (бухгалтер и иные лица), законом не устанавливается презумпция того, что они могли влиять или определять действия должника.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения п. 56 приведенного выше Постановления Пленума, на заявителей, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, занимающее должность главного бухгалтера, и лица, являвшиеся членами контрольно-ревизионного органа, имели возможность влиять на предпринимательскую деятельность должника или были обязаны вести и хранить бухгалтерскую отчетность.

Как следует из собранных доказательств, руководителем КПК «Городской», на которого возложена обязанность заключению всех сделок от имени кооператива, обязанность по организации, ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, в соответствии с п. 12.1-12.7, 18.1-18.3 Устава КПК «Городской», утвержденного 01.09.2010, выступал Председатель Правления.

При этом ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5 функции Председателя Правления кооператива никогда не исполняли, должность главного бухгалтера не занимали, иных контрольно-распорядительных функций в кооперативе не исполняли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны лицами, контролирующим КПК «Городской», поскольку не отвечают критериям, установленными положениями статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, уставу КПК «Городской», не были наделены полномочиями по заключению сделок от имени должника; не имели возможности влиять на заключаемые должником сделки; не были обязаны организовывать и вести бухгалтерский учет и хранить бухгалтерскую документацию должника.

Доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено.

Материалы дел № 2а-3090/2019 по иску Центрального банка РФ к КПК «Городской», ФИО12 и другим о ликвидации юридического лица и № 2-2624/2022 по иску ФИО1, ФИО10 к КПК «Городской», ФИО6 и другим о возложении обязанности по внесению дополнительных взносов таких доказательств также не содержится, судебные акты, принятые по данным делам, таких доказательств не содержат.


Из пояснений участников этих дел, данных при их рассмотрении, следует, что у КПК «Городской» имелось множество просроченных требований кредиторов-пайщиков, кооператив прекратил работу, не выплачивает вклады, денежные средства выведены со счетов его председателем, который скрылся (напр., апелляционная жалоба ФИО16 – том 4 л.д. 189 дело № 2а-3090/2019).

Статьи 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, по которым контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Рассматриваемое исковое заявление таких оснований не содержит, как и указаний на конкретные виновные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 по каждому из указанных лиц отдельно в соответствии со ст. ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника


указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом неспособности должника исполнить обязательства кредиторов, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование. В данном случае истцом таких доказательств не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Городской».

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по государственной пошлины должно быть отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт принят в пользу ответчиков, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (по 10 000 рублей за каждую апелляционную жалобу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-48369/2023 в части удовлетворения иска к ФИО4, ФИО3, ФИО5 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, расходов по государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова