Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А45-5449/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5449/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3088/2025) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 13.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5449/2025 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской Академии наук (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела

им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской Академии наук (далее – ИГД СО РАН, ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 159 789,25 руб.

Решением от 13.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору энергоснабжения № ДЭ-167 от 26.12.2022 в размере 205,02 руб., по договору энергоснабжения № П700783/2023 от 15.12.2023 в размере 72 146,52 руб., по договору энергоснабжения № П700783/2024 от 10.07.2024 в размере 884,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953,21 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329).

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом технической возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к веб- конференции надлежащим образом не подключился.

Поскольку средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, апелляционный суд считает, что учреждению обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение (абонент) на основании договоров энергоснабжения № ДЭ-167 от 26.12.2022, № П700783/2023 от 15.12.2023, № П700783/2024 от 10.07.2024 (далее - договоры), действующих последовательно в расчетный период, приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно пункту 1.1 договоров, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.1. договоров).

В соответствии с условиями пункта 7.1 договоров оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пунктом 7.1 договора сроки, гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.3 договоров).

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поставило электроэнергию ответчику, своевременно предоставила счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед истцом в общем размере 159 789,25 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами суммы пени, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за период:

с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 254,52 руб. (договор энергоснабжения № ДЭ-167 от 26.12.2022),

с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 157 585,08 руб. (договор энергоснабжения № П700783/2023 от 15.12.2023),

с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 1 949,65 руб. (договор энергоснабжения № П700783/2024 от 10.07.2024).

В адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы неустойки, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер пени, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, проверив расчет неустойки в размере 159 789,25 руб., начисленной на просроченные платежи за период с 01.03.2023 по 31.12.2024, признав их непротиворечащими действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки со

стороны ответчика представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных неустоек.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в

каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при снижении неустойки обоснованно учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем возможность исполнения обязательств зависит от поступления указанных средств; ответчик не является лицом, заведомо недобросовестно исполняющим принятые обязательства по оплате электрической энергии; принял во внимание специфику деятельности учреждения, выполняемые им социальные функции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Истец ссылается на необоснованное применение судом Постановления № 474 и Постановления № 329.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты Постановление № 474 и Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального

значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022. Указанный срок в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Действительно, указанные положения не применимы к отношениям истца и ответчика в силу специфики действия указанных правовых норм применительно к жилищным отношениям, однако, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления стороны по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер), что и сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в рамках дискреционных полномочий путем применения иной ставки банковского процента по аналогии.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, незначительный период просрочки оплаты, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также специфику деятельности учреждения, выполняемые им функции (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки путем ее расчета из ставки 9,5%, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика (иного из дела не следует).

Применение судом такого расчета неустойки также может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данная сфера является самостоятельной дискрецией суда.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договоров и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

При применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, суд реализует право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере 73 235,75 руб. соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5449/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1