Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-42704/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29643/2019

Дело № А40-42704/18
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроноваой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "МОСАП" ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019

по делу № А40-42704/18, вынесенное судьёй ФИО3,

о признании должника ООО «МОСАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123317, <...>, дата регистрации – 08.10.2014) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим ООО «МОСАП» ФИО4 (дата рождения – 02.06.1962 г., ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13300, адрес для направления корреспонденции: 142350 <...> а/я 2205),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ»: ФИО5 (дов. от 14.08.2018, паспорт),

к/у ООО «МОСАП» - ФИО4 (решение АСГМ от 04.04.2019, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении должника ООО «МОСАП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 75 от 28.04.2018, стр. 69.

Решением суда от 04.04.2019 ООО «МОСАП» (далее также – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Единственный участник должника ФИО2 не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в соответствии с просительной частью жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ООО «ГАММА.ТРАНС.КОМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель единственного участника ООО "МОСАП" ФИО2, надлежащим образом извещенного о производстве по делу, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что выводы суда об отсутствии у должника денежных средств (активов), достаточных для исполнения денежных обязательств, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неспособности в течение длительного времени удовлетворить требования кредиторов, то есть его неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения включен 1 кредитор с суммой требований равной 22 887 372 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость имущества должника, указанная в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12 2017 составляет 63 281 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы документы, поступившие из УФСР, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзора, из которых следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество. При этом, инвентаризация имущества должником не проводилась.

Полная информация об имуществе должника, подтверждающая реальность ликвидности имущества, руководителем должника не представлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие у должника имущества, степень его ликвидности, возможность погасить требования кредиторов.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено наличие у должника имущества (запасов) на сумму 47 543 000 руб. (канцелярские принадлежности) является неправомерной ввиду следующего.

По результатам финансового анализа бухгалтерского баланса должника временным управляющим с привлечением аудитора установлено, что отраженные в балансе «запасы» на протяжении периода с 2011 г. по 2014 г. составляли 47 642 000 руб. (стоимость недвижимого имущества без НДС), а в период с 2015 г. по 2017 г. составляли 47 543 000 руб. (стоимость канцелярских принадлежностей без НДС).

Временным управляющим обследовалось помещение, находящееся по адресу: <...> Ново-Ткацкая фабрика, строение лит. БЗ, в котором находились канцелярские принадлежности.

По результатам обследования указанного нежилого помещения, проведенного с использованием фотосъемки 12.07.2018 (фотографии приобщены к материалам дела), был составлен акт, из которого следует, что товар является неактуальным (календари 2009 года) или просроченным еще до его продажи, условия его хранения отвечают хранению только списанного товара и товара, подлежащего уничтожению. Тем самым ликвидность этого товара на сумму 47 543 000 руб. подтверждена не была.

Кроме того, право должника на эти канцелярские товары не подтверждено ввиду признания Арбитражным судом г. Москвы ничтожности сделки по их приобретению у ООО «ЦЕНТРПЛЮС» (договора купли-продажи № 21 10/15 от 21.10.2015) как мнимой, не влекущей правовых последствий, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу А40-42704/18 (71-59-Б).

В ходе процедуры наблюдения было установлено, что в результате совокупности сделок, должником был произведен вывод ликвидного актива недвижимого имущества находящегося по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 515М (ком. 1-11) с кадастровым номером № 77:01:0004042:5884.

Так, по договору купли-продажи № 2-10/2015 от 19.10.2015 недвижимое имущество передано в собственность ООО «ФИТО» по цене 56 217 795 руб., а затем передано ООО «ФИТО» по договору купли-продажи от 08.12.2015 в собственность ООО «МОСКОУ ТАУЭР» по цене 56 217 795 руб. При этом, по договору купли-продажи № 2-10/2015 от 19.10.2015 от ООО «ФИТО» в пользу должника в оплату поступило всего 13 137 000 руб., и до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

Таким образом, фактически единственный актив должника в виде недвижимого имущества был заменен просроченными канцелярскими товарами, при этом вся ранее возникшая кредиторская задолженность осталась за должником.

Из заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок организации - должника ООО «МОСАП» от 17.12.2019 следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а также на основании норм Гражданского кодекса) и подлежит отмене, поскольку на момент совершения сделок заинтересованным лицам ООО «ФИТО» и ООО «Москоу Тауэр» было известно о неплатежеспособности должника и заключение сделки привело к причинению вреда другим кредиторам.

Неправомерной является ссылка ФИО2 на отсутствие обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела временным управляющим проведен экономический и финансовый анализ деятельности должника, исследованы балансовая стоимость его активов основные поступления и расходы денежных средств, заключенные должником сделки.

В ходе этого анализа установлено отсутствие у должника внутренних и внешних источников и резервов, основных производственных фондов, запасов, трудовых ресурсов, наличие большой просроченной задолженности, заключенных мнимых сделок, также фактическое прекращение деятельности.

По результатам анализа временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Данный вывод и его фактическое обоснование содержатся в отчете временного управляющего ООО «МОСАП» для арбитражного суда по результатам наблюдения от 19.12.2018, который приобщен к материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего от 19.12.2018, были рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника является обоснованным.

Каких-либо доказательств, в том числе отчетностей и первичных документов, опровергающих выводы о неплатежеспособности, сделанные временным управляющим и судом, должником не представлено.

Собрание кредиторов, состоявшееся 17.12.2018 приняло решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-42704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника ООО "МОСАП" ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с единственного участника ООО "МОСАП" ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко